Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11860/21 по делу N А13-5301/2020

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А13-5301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя Рослякова С.В. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-5301/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабичева Татьяна Валерьевна (ОГРНИП 309352516100030; далее - Предприниматель, ИП Лабичева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; далее - Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога от 21.06.2018 и погашении регистрационных записей о залоге от 21.06.2018 в отношении имущества:

1. Земельные участки с кадастровыми номерами 35:23:0304007-166 и 35:23:0304007:167;

2. Кирпичное трёхэтажное здание универмага "Преображенский" кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368лЗ;

3. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1442;

4. Торговый центр кадастровый (условный) номер 35-35-01/132/2010-150 (соединены кадастровый (условный) номер 35-35-01/100/2008-056 помещения N 1, 3, 3а, 8а, 14, 16 первого этажа и кадастровый (условный) номер 35-35-01/100/2008-057 помещения N 19, 20, 20а, 22, 25, 26, 29-35 первого этажа);

5. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1439;

6. Одноэтажное каркасно-засыпное здание столярной мастерской, кадастровый (условный) номер 35-35-01/002/1999-377;

7. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1450;

8. Одноэтажное кирпичное здание проходной кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368 Г, Г1;

9. Земельный участок, категории земель; земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1443;

10. Одно-двухэтажное кирпичное здание гаража, кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368-М, М1;

11. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1445;

12 Одноэтажный металлический хозяйственный склад кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Р;

13. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1444;

14. Одноэтажное железобетонное задние аккумуляторной (незавершённое строительством) кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368С;

15 Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1453;

16. Одноэтажное металлическое здание склада кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Т;

17. Земельный участок, категории земель: земли населеёных пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1456;

18. Одноэтажный металлический ангар стоянки автомашин, ГСМ кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368У, У1;

19. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1446;

20. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1451;

21. Одноэтажное металлическое здание цеха лесопиления, кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Ф;

22. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1454;

23. Одноэтажный металлический склад N 13 кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Х;

24. Земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1455;

- признании отсутствующим обременения в виде залога от 18.07.2018 и погашении регистрационной записи о залоге от 18.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1440 и нежилого помещения магазина "Сантехника", кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Д.

Определением суда от 28.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Голубин Николай Николаевич, Голубин Сергей Николаевич, Бердыева Валерия Альбертовна, Сахаров Игорь Владимирович, Денисов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

ИП Лабичева Т.В. 17.11.2021 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 04.08.2020.

В обоснование заявления указала на то, что 01.10.2020 Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Предпринимателя на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 и определила приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 в части решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Постановлением Вологодского городского суда от 23.03.2021 арест в отношении указанного в решении имущества снят.

Определением от 25.11.2021 заявление ИП Лабичевой Т.В. Арбитражным судом Вологодской области возвращено заявителю по причине пропуска установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель 01.12.2021 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 04.08.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным требованием в арбитражный суд.

Определением от 08.12.2021 заявление ИП Лабичевой Т.В. Арбитражным судом Вологодской области возвращено заявителю по причине пропуска установленного статьёй 312 АПК РФ срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ИП Лабичева Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, срок обращения в арбитражный суд пропущен по уважительной причине - Предприниматель ожидал результата рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 07.09.2021 по делу N А13-5380/2019.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 Постановления N 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства ИП Лабичева Т.В. указала на кассационное определение от 01.10.2020 Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и постановление Вологодского городского суда от 23.03.2021.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в трёхмесячный срок и не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 04.08.2020 по новым обстоятельствам поступило в суд 17.11.2021.

В качестве причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Предприниматель ссылался на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А13-5380/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении аналогичных требований Предпринимателя в рамках другого дела.

Между тем указанные причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обоснованно не признаны судом уважительными и не зависящими от заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришёл к верным выводам о пропуске заявителем срока предъявления требований о пересмотре решения суда от 04.08.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам и об отсутствии основания для восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводы заявителя, приведённые в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-5301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова