Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-5881/20 по делу N А03-920/2020

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А03-920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича (N 07АП-5881/20 (2)) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Мищенко А.А.) по делу N А03-920/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бокова Вячеслава Анатольевича (г. Барнаул, ул. Юрина, д. 202в, кв. 57, ИНН 222304996307) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Боков Вячеслав Анатольевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий Горских Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требований указало, что арбитражным управляющим повторно были нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть была объявлена 03.09.2020) в удовлетворении требований Управления было отказано, арбитражному управляющему Горских Е.В. объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, Боков Вячеслав Анатольевич (далее - Боков В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение, допущенное конкурсным управляющим, не является малозначительным, так как, во-первых, уже было подобное нарушение со стороны арбитражного управляющего; во-вторых, недостоверное размещение информации о характеристиках земельного участка повлекло отсутствие заявок на первых торгах. Повторные торги привели к дополнительным затратам и уменьшению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 в Управление поступила жалоба Вороновича А.В., содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Горских Е.В.

02.12.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего Горских Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01302219., а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 01302219/и.

Определением от 27.12.2019 N 01302219/п в отношении арбитражного управляющего Горских Е.В. продлен срок административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением, в действиях арбитражного управляющего Горских Е.В. установлены нарушения абзац 2 пункта 10 статьи 110 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, 23.01.2020 в отношении Горских Е.В. в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 00042220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из того, что совершенное арбитражным управляющим Горских Е.В. административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о ранее имеющихся судебных актах о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности или об освобождении от нее арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом, так как не усматривается схожесть фактических обстоятельств указанного дела с делом, рассматриваемым в настоящем обособленном споре. Кроме того, Боковым В.А. не приведены основания для применения изложенных в решении суда по указанным делам правовых позиций к настоящему спору.

Давая оценку доводам Бокова В.А.. о неисполнении арбитражным управляющим Горских Е.В. обязанностей, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования, Горских Е.В. 21.08.2019 и 29.10.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сообщения N 4082486 и N 4319309 о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым N 22:63:0503:14:26, в составе лота N 1, с назначением земельного участка для разрешенного использования - земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома.

Кроме того, аналогичная информация о назначении земельного участка представлена в базе данных Межрегиональной электронной торговой системы.

Однако, фактически, согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2019, разрешенное использование земельного участка с кадастровым N 22:63:0503:14:26 - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Таким образом, информация о статусе указанного земельного участка, заявленная арбитражным управляющим для широкого круга лиц, отличалась от информации из официального источника.

В сообщении N 4576366 от 13.01.2020, размещенном на портале ЕФРСБ указано, что по лоту N 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

В рамках предоставленных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий у Управления имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы о причинении вреда действием (бездействием) арбитражного управляющего, доказательства ущерба вследствие действий управляющего в материалах дела отсутствуют.

Опечатка в графе разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым N 22:63:0503:14:26 изначально была допущена залоговым кредитором. При этом материалы дела не содержат информации о том, что первые торги не состоялись именно по причине неверного указания вида разрешенного использования земельного участка, тем более, что впоследствии имущество должника было реализовано.

Как следует из данных, представленных на ЕФРСБ) повторные торги завершились успешно, земельный участок был приобретен за 22 661 303,27 рублей (https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=d3f8f292-bfc4-4ab2-af01-9b7d69b2412c).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В материалах дела также не содержится данных, свидетельствующих о том, что указанное правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-920/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина