Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-10483/20 по делу N А70-22677/2019

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А70-22677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10483/2020) Пановой Яны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего по делу N А70-22677/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению Криули Алексея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Пановой Яны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Криуля Алексей Сергеевич (далее - Криуля А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пановой Яны Анатольевны (далее - Панова Я.А., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 208 000 руб., в том числе 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка, просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В заседании суда первой инстанции Криуля А.С. просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 208 000 руб., в том числе 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 заявление Криули А.С. признано обоснованным, в отношении Пановой Я.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований Пановой Я.А. включены требования Криули А.С. в размере 2 208 000 руб., в том числе 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка, финансовым управляющим должника утвержден Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н., финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Панова Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Криули А.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 с должника в пользу Криули А.С. взыскано 2 208 000 руб., в том числе 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка, однако Пановой Я.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая принята Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству 04.07.2020, то есть после обращения Криули А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N 2-4112/2019 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 отменено, таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом заявления Криули А.С. судебный акт, на котором последний основывал свои требования к должнику, был отменен.

Согласно доводам Пановой Я.А., в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения задолженности перед Криулей А.С. в течение трех месяцев, при этом, учитывая, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 на дату принятия обжалуемого судебного акта арбитражным судом было отменено, ему надлежало по аналогии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказать в удовлетворении требований Криули А.С. на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Криуля А.С. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Криуля А.С., Панова Я.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, между Криулей А.С. (займодавец) и Пановой Я.А. (заемщик) 02.11.2013 заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: три месяца.

На основании пункта 3.2 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 02.01.2014.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Денежные средства в сумме 750 000 руб. переданы Криулей А.С. Пановой Я.А. по расписке от 02.11.2013.

Поскольку обязанность возвратить сумму займа Пановой Я.А. своевременно исполнена не была, Криуля А.С. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Пановой Я.А. задолженности по договору займа N 1 от 02.11.2013 и процентов за пользование займом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 с Пановой Я.А. в пользу Криули А.С. взыскано 2 208 000 руб., в том числе 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка.

В связи с неисполнением Пановой Я.А. указанного судебного акта Криуля А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о введении в отношении Пановой Я.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований ее кредиторов требований Криули А.С. в размере 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка.

Удовлетворяя заявление Криули А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Пановой Я.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 была подана апелляционная жалоба, определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 2 208 000 руб., в том числе 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка, 14 249 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, то есть задолженность Пановой Я.А. перед Криулей А.С. в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, у должника имеются установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства, Панова Я.А. является неплатежеспособной применительно к параграфу 1.1 главы Х Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении нее подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что не допускаются разногласия по требованиям кредиторов, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

В связи с этим суд апелляционной первой инстанции правильно заключил, что подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N 2-4112/2019) требования Криули А.С. к Пановой Я.А. подлежат признанию обоснованными.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что Пановой Я.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 была подана апелляционная жалоба, которая принята Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству 04.07.2020, то есть после обращения Криули А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N 2-4112/2019 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 отменено.

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом заявления Криули А.С. судебный акт, на котором он основывал свои требования к должнику, был отменен, в связи с чем суду первой инстанции надлежало по аналогии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказать в удовлетворении требований Криули А.С. на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем приведенные доводы Пановой Я.А. обоснованными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В настоящем случае на момент подачи Криулей А.С. заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (26.12.2019) Криуля А.С. таким правом обладал, поскольку вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 не было отменено.

Впоследствии Панова Я.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2020 по делу N 2-4112/2019 Пановой Я.А. был восстановлен срок обращения с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N 2-4112/2019 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 2 208 000 руб., в том числе 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка, 14 249 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Таким образом, несмотря на то, что судебный акт, на котором Криуля А.С. изначально (при обращении в арбитражный суд) основывал свои требования к Пановой Я.А., был отменен в период рассмотрения его заявления арбитражным судом, впоследствии (до принятия арбитражным судом обжалуемого определения) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Пановой Я.А. на указанное решение был принят новый судебный акт - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N 2-4112/2019, резолютивная часть которого в части взыскания с Пановой Я.А. в пользу Криули А.С. денежных средств по договору займа N 1 от 02.11.2013 аналогична резолютивной части решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, правовой смысл разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сводится к тому, что во введении процедуры банкротства должно быть отказано, если на момент рассмотрения обоснованности заявления судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отменен и ему отказано в удовлетворении требований или спор направлен на новое рассмотрение, то есть вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника долга не имеется (не соблюдено условие, предусмотренное абзацем первым пункта 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

То есть, по смыслу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции отказывает во введении в отношении должника процедуры банкротства в ситуации, когда в ходе рассмотрения им соответствующего заявления кредитора будет установлен факт отмены судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, до или после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, факт отсутствия у такого кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В настоящем же случае, как было указано выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления Криули А.С. имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Пановой Я.А. в пользу Криули А.С. задолженности в сумме свыше 500 000 руб., непогашенной Пановой Я.А. в течение более трех месяцев, то есть у Криули А.С. сохранилось право обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Криули А.С. правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части введения в отношении Пановой Я.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждения финансовым управляющим должника Зубика А.Н. апелляционная жалоба Пановой Я.А. не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года по делу N А70-22677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров