Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 08АП-3281/21 по делу N А70-22677/2019

город Омск

28 мая 2021 г.

Дело N А70-22677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2021) Пановой Яны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года по делу N А70-22677/2019 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Криули Алексея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Михаила Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пановой Яны Анатольевны (ИНН 720307485854),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя Пановой Я.А. - Эльмика А.В. по доверенности от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Криуля Алексей Сергеевич (далее - Криуля А.С., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пановой Яны Анатольевны (далее - Панова Я.А., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-22677/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 заявление Криули А.С. признано обоснованным, в отношении Пановой Я.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зубик Александр Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) Панова Я.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зубик Александр Николаевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в ЕФРСБ 29.12.2020.

Кредитор Криуля А.С. обратился 05.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 064 233 руб., из которых 363 750 руб. - неустойка за период с 30.04.2019 по 26.08.2020, 700 483 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2021 заявление Криули А.С. об установлении требований к должнику удовлетворено частично, требование Криули А.С. в размере 363 000 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пановой Я.А., без права участия в первом собрании кредиторов; в удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Панова Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить; в обоснование указано, что по предъявленной к должнику суммы неустойки и убытков по заключенному кредитному договору N 3573 от 18.05.2011 между Криуля А.С и ОАО "Сбербанк" отсутствует причинно-следственная связь, т.к. в договоре займа N 1 от 02.11.2013 нет условий обязательства должника возмещение убытков кредитору в случае просрочки займа, кроме того договор займа заключен позже кредитного договора N 3573 от 18.05.2011. В свою очередь, кредитор воспользовался свои правом на судебную защиту по договору займа N1 от 02.11.2013, в соответствии с которым Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено апелляционное определение от 07.07.2020 по делу N33-3245/2020 об отмене решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.07.2019 по гражданскому делу N 2-4112/2019 с вынесением нового решения в соответствии, с которым исковые требования Криули А.С. удовлетворены и взыскана с Пановой Я.А. задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., неустойка в размере 1 458 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 249 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Криуля А.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

До начала судебного заседания от Пановой Я.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым должник полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 122 224,50 руб. применительно к нормам статьи 333 ГК РФ, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое определение, уменьшив сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Пановой Я.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Криулей А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 3573, в соответствии с которым для приобретения объекта недвижимости (готового жилья-двухкомнатной квартиры по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Лермонтова, д.7/2, кв.97) заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 120 месяцев.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора N 3573 после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5 кредитного договора, а также предоставления заявления, предусмотренного пунктом 5.4.24 кредитного договора, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,85 % годовых.

К первоначально оформленному кредитному договору N 3573 ОАО "Сбербанк России" сторонами был согласован график платежей от 28.05.2011 (т.3, л.д.74-76), общая сумма платежа по процентам в котором указана в размере 1 721 722,18 руб.

Денежные средства по кредитному договору N 3573 были выданы Криуле А.С., кредитором приобретен объект недвижимости, зарегистрировано право собственности на квартиру (свидетельство серии 86-АБ N 232873, т.3, л.д.23).

Платежи по кредитному обязательству осуществлялись кредитором без нарушения графика платежей, что подтверждается справкой от 22.01.2020 (т.3, л.д.89).

02.11.2013 между Криулей А.С. (займодавец) и Пановой Я.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: три месяца. На основании пункта 3.2 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 02.01.2014.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Денежные средства в сумме 750 000 руб. переданы Криулей А.С. Пановой Я.А. по расписке от 02.11.2013.

Поскольку обязанность возвратить сумму займа Пановой Я.А. своевременно исполнена не была, Криуля А.С. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Пановой Я.А. задолженности по договору займа N 1 от 02.11.2013 и процентов за пользование займом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N 2-4112/2019 с Пановой Я.А. в пользу Криули А.С. взыскано 2 208 000 руб., в том числе 750 000 руб. - долг, 1 458 000 руб. - неустойка

Полагая, что в случае своевременного возврата должником заемных денежных средств обязательства по кредитному договору N 3573 были бы исполнены Криулей А.С. досрочно, и как следствие размер платежей по процентам за пользование кредитом был бы существенно ниже, Криулей А.С. произведен расчет возникших на его стороне убытков.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету убытков, размер требования к должнику в данной части составил 640 655,31 руб.

Расчет произведен на сумму невозвращенного займа в размере 750 000 руб., за период с 03.01.2014 по 25.08.2020 из расчета процентной ставки 12,85 % годовых.

Поскольку в установленный договором займа N 1 срок денежные средства кредитору должником не были возвращены и такие обстоятельства привели к невозможности досрочного исполнения обязательств кредитора по иным договорам, и обусловили необходимость оплаты процентов за пользование кредитором денежных средств иных лиц, Криуля А.С. обратился с рассматриваемым уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника неустойки в размере 363 000 руб. и убытков в размере 640 655,31 руб. (с учетом уточнений), в арбитражный суд.

Рассматривая уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование кредитора об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части неустойки в размере 363 000 руб., начисленной за период с 30.04.2019 по 25.08.2020 в соответствии с пунктом 4.3 договора займа N 1, в удовлетворении требования в отношении убытков - отказано.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано, что уплаченные за пользование кредитом проценты являются убытками, в связи с чем требование Криули А.С. в части 640 655,31 руб. убытков признано необоснованным, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 363 000 руб., начисленной за период с 30.04.2019 по 25.08.2020 в соответствии с пунктом 4.3 договора займа N 1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как следует из материалов спора, в соответствии с пунктом 4.3 договора займа N 1 в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, заемщик обязуется выплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Учитывая, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора займа N 1.

Представленный расчет неустойки должником, финансовым управляющим не оспорен, судом первой инстанции признан арифметически верным.

Относительно доводов должника о несоразмерности установленной в реестр требований кредиторов Пановой Я.А. неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, должником не учтено, что закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заем был предоставлен должнику в 2013 году сроком на два месяца. Между тем, в добровольном порядке Пановой Я.А. сумма займа не была возвращена, объективность причин уклонения от исполнения обязательств перед кредитором должником не приводилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной кредитором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года по делу N А70-22677/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина