Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-11877/20 по делу N А41-104975/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-104975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Еврологистик" - Ткачева С.В. по доверенности от 23.10.2018,

от ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" - Назейкин С.Ю. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-104975/19,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик, ООО "Еврологистик") о взыскании задолженности в сумме 22 500 руб.; пени в сумме 8 775 руб.; штрафа в сумме 3 773 445 руб.; расходов на оплату госпошлины в сумме 42 136 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-104975/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" (Поставщик) и ООО "Еврологистик" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.03.2019 N 22-03/19 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3.2 Договора, оплата продукции производится покупателем в течение 5 (пяти) дней, с даты поставки продукции.

В соответствии с условиями п. 5.3 Договора, за просрочку платежей, которые покупатель обязан оплатить в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена оплата штрафа покупателем в размере 15 (пятнадцати) МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату предъявления претензии за каждый непредставленный (несвоевременно предоставленный) документ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" поставило ООО "Еврологистик" товар на сумму 2 560 572 руб. 01 коп. (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем, у последнего образовалась взыскиваемая задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп.

08.08.2019 ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" направило покупателю претензию N 02/01 с требованием оплатить полученный товар, а также уведомило о возможности начислить пеню за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежным поручением N 2611 от 26.06.2020 задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп. была погашена. Факт погашения задолженности основного долга истцом подтверждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик полностью погасил задолженность в части взыскания основного долга, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 500 руб. 00 коп. было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку платежей, которые покупатель обязан оплатить в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 5.3 Договора начислил пени за период с 27.05.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 8 775 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и был признан верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований снижения суммы неустойки (пеней) заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 773 445 руб. 00 коп.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление (не предоставление) поставщику актов сверки, приложений, УПД, предусмотренных договоров, несвоевременное уведомление (не уведомление) поставщика об изменении своих почтовых либо платежных реквизитов, статистических кодов, юридического адреса, наименования и других данных, требующихся для правильного оформления и выставления УПД, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 15 (пятнадцати) установленных законодательством России минимальных размеров оплат труда, действующих на дату предъявления претензии за каждый не предоставленный (не своевременно предоставленный) документ, а также возмещает все расходы, понесенные поставщиком по розыску покупателя или установлению вышеперечисленных данных покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец направлял в адрес ответчика письма N 3/8-19 от 06.08.2019 г. и N 01-1/19 от 10.09.2019 с требованием подписать УПД в количестве 14 штук и вернуть подписанные УПД в адрес истца, а также уведомил, что согласно п. 5.4 Договора в случае не невозврата подписанных УПД истец будет вынужден обратиться в суд и взыскать сумму штрафа в размере 3 773 445 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой Почты России и отчету об отслеживании отправления и ответчик получил письмо N 01-1/19 от 10.09.2019 с УПД 18 сентября 2019 года.

Однако, как указывает истец, ответчиком был подписан только 1 (один) УПД, остальные 13 штук своевременно ответчиком подписаны не были.

Судом первой инстанции расчет штрафа, представленный истцом, был проверен и признан верным.

Заявление ООО "Еврологистик" о фальсификации доказательств, относительно подлинности сопроводительного письма N 01-1/19 от 10.09.2019 года с расчетом штрафа в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет на основании нижеследующего.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суд первой инстанции указанное заявление не подавалось и арбитражным судом не рассматривалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, что так же отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обращался в адрес ответчика с требованием (письмо N 01-1/19 от 10.09.2019 г.) подписать УПД в количестве 14 штук и вернуть подписанные УПД в адрес истца, которое было получено ответчиком 18.09.2019 г. С исковым заявлением ООО "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" обратилось в суд 09.12.2019 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания штрафа.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о мирном урегулировании спора и о добровольной оплате долга, ответчик указал на отсутствие такой возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа за непредставление документов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-104975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова