Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-18998/21 по делу N А41-104975/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-104975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Еврологистик": не явились, извещены;

от ООО "Энергобизнесойл": не явились, извещены;

от ООО "Октан Логистик": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" на определение о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Октан Логистик" (ИНН: 5032301056, ОГРН: 1185053039236) от 06 августа 2021 года по делу N А41-104975/19 по исковому заявлению ООО "Энергобизнесойл" (ИНН 5041203993, ОГРН 1165012050554) к ООО "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергобизнесойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Еврологистик" о взыскании задолженности в сумме 22 500 руб.; пени в сумме 8 775 руб.; штрафа в сумме 3 773 445 руб.; расходов на оплату госпошлины в сумме 42 136 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 года Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года по делу N А41-104975/19 оставлены без изменения.

В адрес Арбитражного суда Московской области от Общества с ограниченной ответственностью "Октан Логистик" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 10.02.2021 серии ФС N 024420951.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 10.02.2021 серии ФС N 024420951 по делу N А41-104975/19 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ" на Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН ЛОГИСТИК" (ИНН: 5032301056, ОГРН: 1185053039236) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Еврологистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "Еврологистик" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которыми заявитель просить приобщить к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнения с приложениями.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 29.03.2021 года между ООО "Энергобизнесойл" (далее - цедент) и ООО "Октан логистик" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 7 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Еврологистик" по договору поставки нефтепродуктов от 05.03.2019 N 22-03/19.

На дату заключения договора в состав права требования к должнику входят: - сумма неустойки (штрафа и пени): 3 782 220 руб.; - сумма государственной пошлины: 42 136 руб.

Права требования к должнику удостоверяются решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 года по делу N А41-104975/19 и исполнительным листом от 10.02.2021 серии ФС N 024420951.

Согласно п. 1.4 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) является законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны цессионария оплаты за уступленное право требования являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонено по следующим основаниям.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, оплата уступленного права не влияет на переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому и производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно пункту 2.2. договора цессии, оплата за уступленное право перечисляется Цеденту в срок до 29.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не имел экономической целесообразности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, материалы дела не содержат, в то время как оснований для вывода о его ничтожности у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом подлежит отклонению, поскольку доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-104975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова