Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-16473/19 по делу N А60-71490/2018

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-71490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Иващенкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования кредитора ООО "СТК" в размере 112 691,23 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-71490/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Космонавтов 64" (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" с заявлением о признании ООО "Космонавтов, 64" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2019 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Космонавтов, 64" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 ООО "Космонавтов, 64" (должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.09.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

10 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило требование ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 220,66 руб.

Иващенковым С.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года суд включил требования ООО "СТК" в размере 112 691,23 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Космонавтов, 64" в состав третьей очереди. В остальной части требований в удовлетворении отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Иващенков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы единственный участник должника указывает на то, что заявитель в своем заявлении не приводит расчета задолженности, на какие судебные акты ссылается, не предоставляет доказательств того, что он вообще обращался с подобным требованием к должнику. Считает, что период задолженности указанный заявителем вышел за рамки срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

ООО "СТК" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Основанием для обращения ООО "СТК" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, явилось неисполнение ООО "Космонавтов, 64" вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.06.2017 по делу N А60-17896/2017 о взыскании 108 438,23 руб. основного долга и 4 253 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а также неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения оказанных в период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года в размере 177 522,43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств в размере 112 691,23 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия доказательств погашения задолженности. Основанием для отказа в остальной части требования явилось общение кредитора с требованием за пределами установленного срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу N А60-17896/2017 с должника в пользу ООО "СТК" взыскано 108 438, 23 руб. основного долга за поставленную в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 теплоэнергию, а также 4 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 11.07.2017, для принудительного исполнения решения 28.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.06.2017 принято в отношении лиц непосредственно участвующих в настоящем споре, установленные названным решением обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 112 691,23 руб., в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств того, что взыскания судом задолженность была полностью либо частично погашена должником, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения, в связи с чем доводы единственного участника ООО "Космонавтов, 64" о не представлении документов, подтверждающих наличие задолженности, и заявление иных требований, подлежат отклонению - наличие задолженности установлено судебным актом вступившим в законную силу.

Утверждение апеллянта о том, что судом не устанавливались обстоятельства исполнения решения, несостоятельно, поскольку факт наличия имеющейся задолженности установлен судебным актом, доказательства опровергающие данные обстоятельства (исполнение судебного акта) могли быть представлены лишь должником, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении в реестр задолженности образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг теплоснабжения в размере 112 691,23 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Установленный законодательством срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 24.08.2020 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-71490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов