Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-11588/20 по делу N А49-8040/2019

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А49-8040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роща" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего должника Догадина Владимира Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-8040/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс", ИНН 5836635919,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019

заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден должника утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Конрэкс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился временный управляющий должника Догадин Владимир Алексеевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Роща" (ИНН 6404005140, 412608, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Большая Чечуйка, ул. Молодежная, 41) и другим лицам осуществлять действия по препятствованию в использовании должником земельных участков в соответствии с договором аренды от 01.02.2016 N 01/02/16-А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 ходатайство временного управляющего ООО "КОНРЭКС" Догадина В.А. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника удовлетворено.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Роща" и другим лицам препятствовать в использовании ООО "Конрэкс" следующих земельных участков:

земельный участок, площадью 607, 1 га, кадастровый номер: 58:11:430102:25, расположенный в с. Русский Камешкир Пензенской области;

земельный участок, площадью 62, 9 га, кадастровый номер: 58:11:390301:32, расположенный в с. Русский Камешкир Пензенской области;

земельный участок, площадью 63, 4 га, кадастровый номер: 58:11:390301:33, расположенный в с. Русский Камешкир Пензенской области;

земельный участок, площадью 222, 6 га, кадастровый номер: 58:11:360103:46, расположенный в с. Русский Камешкир Пензенской области;

земельный участок, площадью 116, 1 га, кадастровый номер: 58:11:360103:47, расположенный в с. Русский Камешкир Пензенской области,

в соответствии с договором аренды от 01.02.2016 N 01/02/16-А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роща" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что какой-либо спор между ООО "Конрэкс" и ООО "Роща" отсутствует; ООО "Роща" не является лицом, участвующим в деле. Указывает, что земельные участки были приобретены ООО "Роща" по договору купли-продажи от 11.10.2019, заключенного с Нестором Б.Е., и надлежащим образом зарегистрированы; Нестор Б.Е. договор аренды с ООО "Конрэкс" не подписывал, арендной платы от ООО "Конрэкс" не получал. Также отмечает отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа обоснованности и соразмерности обеспечительных мер, срока их действия, указания на представление встречного обеспечения, а также отсутствие оценки того, какие негативные последствия повлекут обеспечительные меры для действительного собственника земельных участков - ООО "Роща".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Догадина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Конрэкс" и Нестором Б.Е. заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 01/02/16-А.

Согласно разделу 5 договора срок действия договора устанавливается с 01.02.16 по 01.01.17. Если за 5 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок и так далее.

В связи с тем, что ни одна из сторон до настоящего времени не заявляла о своем отказе от продления договора, последний является действующим до 01.09.2020.

Согласно пункту 3.9 договора Арендатор имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

На части арендованных земель (участки 58:11:430102:25 - 607,1 га; 58:11:390301:32 - 62,9 га; 58:11:390301:33 - 63,4 га; 58:11:360103:46 - 222,6 га; 58:11:360103:47 - 116,1 га) произрастают многолетние травы, высаженные должником и используемые последним для покоса в целях заготовки сена для дальнейшей его реализации.

Как указывает временный управляющий должника, исходя из специфики заготовки многолетних трав, существуют временные пределы по их покосу и заготовке, нарушение которых может привести к утрате потребительских качеств трав, что повлечет за собой уменьшение конкурсной массы и причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

Ориентировочная стоимость имущества (многолетние травы) составляет 3 000 000,00 руб.

В связи с тем, что ООО "Роща" чинились препятствия в использовании арендуемых земельных участков, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Роща" и другим лицам осуществлять действия по препятствованию в использовании должником земельных участков в соответствии с договором аренды от 01.02.2016 N 01/02/16-А.

В силу вышеизложенного, учитывая, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ООО "Роща", обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ссылается на наличие заключенного между ним и Нестором Б.Е. договора купли-продажи от 11.10.2019 спорных земельных участков и указывает на противоправные действия лиц, представляющихся сотрудниками ООО "Конрэкс".

Изложенные доводы ООО "Роща" суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В материалы дела представлены доказательства посева многолетних трав ООО "Конрэкс", в связи с чем последнее имеет на них право собственности в силу договора аренды 01.02.2016. Доказательства принадлежности урожая ООО "Роща" на указанных земельных участках, их возделывания, напротив, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что договор аренды от 01.02.2016 со стороны Нестора Б.Е. не подписывался, в материалы дела не представлены.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований.

Вопреки доводам апеллянта, не обращение ООО "Конрэкс" с требованиями к ООО "Роща" в претензионном или судебном порядке о необоснованности принятых обеспечительных мер не свидетельствуют.

Ссылка ООО "Роща" на то, что скашиваемые со спорных участков травы и культуры в конкурсную массу ООО "Конрэкс" не попадают ввиду их передачи для использования в личных нуждах физическим лицам, связанным с ООО "Конрэкс", несостоятельны, поскольку носят предположительный характер.

Следует отметить, что принятые обеспечительные меры не нарушают материальные права собственника земельных участков ООО "Роща", а направлены на обеспечение интересов должника и сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-8040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова