Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15851/20 по делу N А49-8040/2019

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А49-8040/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РББ-Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-8040/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс", ИНН 5836635919,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного Российского коммерческого банка "Росбизнесбанк" (публичное акционерное общество), Ахмарова Асланбека Хасайновича,

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М., доверенность от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОНРЭКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНРЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден должника утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Конрэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РББ-Капитал" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 18 708 493,14 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 заявление ООО "РББ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Суд определил считать установленным требование ООО "РББ-Капитал" в сумме 18 708 493,14 рублей, в том числе основной долг в сумме 15 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3 708 493,14 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОНРЭКС". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании поддержала жалобу, просила определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 г. между ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и Ахмаровым Асланбеком Хасайновичем был заключен кредитный договор N 67/05-17, согласно которому ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" предоставил должнику кредит в размере 15 000 000 руб., процентной ставкой 16% годовых, сроком погашения 10.12.2018 г.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору с должником был заключен договор залога техники N 67/17 от 15.12.2017 г.

В последующем, между ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и заявителем был заключен договор N 41 уступки прав требования (цессии) от 27.02.2020 г., согласно которому заявителю перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права требования основного долга в сумме 15 000 000 руб. и начисленных процентов в сумме 3 708 493,14 руб.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий ООО "КОНРЭКС" в своем отзыве, представленном в материалы дела, указал, что перечисленное в договоре залога техники N 67/17 от 15 декабря 2017 г. имущество, за исключением погрузчика MANITOU MLT-X 735 Т LSU S6E3 заводской N911863, двигатель NNM38858-U161337W, 2012 г.в., никогда имуществом должника не являлось. В подтверждения указанного обстоятельства временным управляющим в материалы дела представлен запрос сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества N23 от 19.05.2020 г. и ответ на запрос от 05.06.2020 исх. N03-03/1773. Также погрузчик в настоящее время у должника отсутствует, что подтверждено актом инвентаризации от 13.08.2020 г., представленным в материалы обособленного спора.

Указанные обстоятельства ООО "РББ-Капитал" не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме 18 708 493,14 рублей, а в части включения данных требований в реестр как обеспеченных залогом отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (п.1) в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

С учетом того, что ООО "КОНРЭКС" заемщиком по кредитному договору N 67/05-17 от 15.12.2017 г. не является, ООО "РББ-Капитал" в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у ООО "КОНРЭКС" имущества, которым в соответствии с договором залога техники N 67/17 от 15.12.2017 г. обеспечены обязательства заемщика Ахмарова Асланбека Хасайновича по указанному кредитному договору, суд первой инстанции необоснованно признал установленными и включил в реестр требований кредиторов ООО "КОНРЭКС" требования ООО "РББ-Капитал" в размере 18 708 493,14 руб., чем нарушаются права и законные интересы других кредиторов, поскольку в сложившихся обстоятельствах (при отсутствии у должника денежного обязательства и предмета залога) требования залогодержателя будут погашаться за счет незалогового имущества должника, что недопустимо законом.

Вместе с тем, у общества с ограниченной ответственностью "РББ-Капитал" остается право заявиться в данном деле как залоговый кредитор в случае обнаружения имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года по делу N А49-8040/2019 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года по делу N А49-8040/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова