Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-13246/20 по делу N А65-14306/2020

26 октября 2020 г.

Дело N А65-14306/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Турала Тофиг оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14306/2020 (судья Коротенко С.И.),

по иску Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания N 2989602)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Туралу Тофиг оглы, Лениногорский район, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП 316169000152731, ИНН 164911736594)

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 40 000 компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей,

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Туралу Тофиг оглы (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 40 000 компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ) в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "George Pig" ("Поросенок Джордж"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Mummy Pig" ("Мама Свинка"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Daddy Pig" ("Папа Свинка"), 190 рублей в возмещение стоимости товара, 99 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей отказано.

По ходатайству ответчика от 25.08.2020 мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера компенсации за допущенное нарушение ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для снижения судом компенсации по заявлению соответствующей стороны, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонажи Свинка Пеппа (Рерра Pig- VA0001329059 от 19.08.2005), Поросёнок Джордж (George Pig - VA0001329056 от 19.08.2005), Мама Свинка (Mummy Pig - VA0001329058 от 19.08.2005), Папа Свинка (Daddy Pig - VA0001329057 от 19.08.2005), что подтверждается Аффидевитом (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

12.08.2019 в торговой точке по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Т.Ялчыгола, 11, приобретен товар - школьный мешок для обуви с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 12.08.2019 на сумму 190 рублей, на котором имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Алиева Т.Т., ИНН, сам приобретенный товар (мешок), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 30.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта принадлежности истцу указанного права и факта его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факт принадлежности истцу указанного права и факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки действиями ответчика, а именно, - продажей контрафактного товара - школьного мешка для обуви, который относится классу 18 МКТУ как рюкзаки, сумки школьные. По роду (виду) приобретенного товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность школьных сумок, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Свинка Пеппа".

Как обосновано указал суд первой инстанции, содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре и товарными знаками истца, обосновано пришел к выводу об имеющемся сходстве до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков мультсериала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении компенсации мотивированное незначительной стоимостью товара, а также теми обстоятельствами, что контрафактный товар продан первые, нарушение не носило грубый характер, а истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того ответчика просил учесть трудное финансовое положение ответчика, а также то, что предпринимательская деятельность в связи с пандемией коронавируса в период с 28.03.2020 по 12.05.2020, что еще более отрицательно повлияло на финансовое состояние ответчика.

Данные доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой не получили судебной оценки.

Судом в полном объеме удовлетворены требования о взыскании 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с нарушением прав на 1 товарный знак и 4 произведения изобразительного искусства, в всего 50 000 руб. Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции ограничился указанием в судебном акте на отсутствие доказательств оснований для снижения размера компенсации, а именно доказательств низкого уровня ежемесячного дохода.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку права на несколько изображений и товарных знаков принадлежат одному истцу и поскольку они были нарушены одним действием ответчика (продажей товара) установленные названной нормой условия для снижения размера компенсации имелись.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление) подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П указано, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Принимая во внимание, что, обращаясь с требованием о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. за каждое нарушение, истец не обязан был представлять и не представлял в настоящем деле сведения о причиненных ему убытках, ответчик при рассмотрении такого требования объективно лишен возможности доказать, что общий размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных ему убытков.

Это обстоятельство, однако, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении общего размера компенсации по иным основаниям, на которые он ссылался при рассмотрении дела - в частности, в связи с тем, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, который отвечает по заявленному требованию всем своим имуществом; что нарушение совершено впервые; что использование объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что нарушение совершено впервые, также не может быть объективно подтверждено самим ответчиком путем представления каких-либо официальных справок и иных доказательств, поэтому, при отсутствии сведений об ином, принимается во внимание судом апелляционной инстанции при определении общего размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, подтверждается стоимостью товара, составляющей 190 руб. и тем, что товар был приобретен в одном экземпляре, отсутствием каких-либо сведений о том, что ответчик реализует другие контрафактные товары.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение не носило грубый характер, подтверждается тем, что ответчик не изготавливал контрафактный товар и не ставил на него соответствующие знаки охраны, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие на проданном товаре знаков, обозначающих защиту интеллектуальных прав, что объективно затрудняло определение того факта, что права на использованные изображения и товарные знаки принадлежат третьему лицу.

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявлением выходных дней Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", затем введения режима повышенно готовности в субъектах, что не могло не сказаться на финансовом состоянии и предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить общий размер компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50% процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что составляет 25 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом общего размера компенсации не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 2000 руб., расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 190 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года,, принятое в порядке упрощенного производства, 2019 изменить, и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Турала Тофиг оглы, Лениногорский район, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП 316169000152731, ИНН 164911736594) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания N 2989602) 5 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "George Pig" ("Поросенок Джордж"), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Mummy Pig" ("Мама Свинка"), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Daddy Pig" ("Папа Свинка"), 95 рублей в возмещение стоимости товара, 49,50 рублей в возмещение почтовых расходов, 1 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания N 2989602) в пользу индивидуального индивидуального предпринимателя Алиева Турала Тофиг оглы, Лениногорский район, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП 316169000152731, ИНН 164911736594) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Э. Ануфриева