Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-2710/20 по делу N А50-32130/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-32130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Тулс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-32130/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Тулс" (ОГРН 1155958054526, ИНН 5905029213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Импорт" (ОГРН 1195958006320, ИНН 5908079068)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр подтверждения соответствия "Автоном" (ОГРН 5157746191554, ИНН 7730193277), общество с ограниченной ответственностью "Центр подтверждения соответствия" (ОГРН 1177847322333, ИНН 7802634773)

о взыскании убытков, расторжении договора возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбо-Тулс" (далее - ООО "Турбо-Тулс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Импорт" (далее - ООО "Голден Импорт", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019, о взыскании убытков в размере 416 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 20.01.2020, в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) принят отказ от иска в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N 19/04-14 от 22.04.2019, производство в указанной части прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Иск удовлетворен, с ответчика взыскано 416 000 руб. 00 коп. убытков, 11 320 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-32130/2019 в обжалуемой части отменено, принят отказ от иска о расторжении договора возмездного оказания услуг N19/04-14 от 22.04.2019. Производство в указанной части прекращено. ООО "Турбо-Тулс" возвращено из федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска отказано.

04.06.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 87 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 заявление удовлетворено, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 87 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает, что данный спор не относится к категории сложных, сумма заявленных исковых требований составляет 416 000 руб., и учитывая непродолжительный (два судебных заседания) период рассмотрения дела, незначительный объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере не отвечает критериям разумности, является необоснованно завышенным и нарушает интересы истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А., на судью Балдина Р.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 31.10.2019, акт выполненных работ от 14.05.2020, платежные поручения от 06.11.2019 N 187 на сумму 25000 руб. 00 коп., от 02.12.2019 N 215 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 25.05.2020 N 116 на сумму 30 000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер серия ПЧ-17 N 000797 от 12.07.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (за составление ответа на претензию).

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с истца сумму 87 000 руб. 00 коп. исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовленных им ходатайств, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 87 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу N А50-32130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин