Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-11555/20 по делу N А55-2493/2020

г. Самара

26 октября 2020 г.

А55-2493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Делада Групп" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-2493/2020 (судья Мехедова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делада Групп" (ОГРН 1136324010646 ИНН 6324043767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1196313011795 ИНН 6321456212),

о взыскании задолженности по договору поставки N 26/03-2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Делада Групп" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении требований, сделанного в суде первой инстанции, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" задолженность по Договору поставки N 26/03-2019 от 26.03.2019 в размере 136.077,50 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 38.433,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.235 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Успех" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до суммы 10.000 руб. и размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до суммы 5.000 руб.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Делада Групп" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, далее "Поставщик", и Ответчик, далее "Покупатель", заключили Договор поставки N 26/03-2019 от 26.03.2019 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продовольственные товары (далее "Товар").

Товар был надлежащим образом проверен и принят ответчиком, что подтверждается подписями материально ответственных лиц в соответственных счетах-фактурах.

Как указывает истец, за третий квартал 2019 года истцом была произведена отгрузка товара на сумму 900.049, 00 руб., что подтверждается подписанным актом сверки.

Согласно п. 3.1 Договора, расчеты за товар, подлежащий оплате, производятся Покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3-х дней с даты согласования сторонами заявки.

Однако, по состоянию на 30.09.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в пользу истца на общую сумму 241.378, 00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была вручена досудебная претензия от 22.10.2019 г., которая была удовлетворена только частично, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Факт наличия задолженности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 136 077,50 руб. ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, требования истца в части основного долга ответчиком не оспариваются и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования в части неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора, ответчик обязан, по требованию истца выплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 38 433,46 руб.

Суд первой инстанции сослался также на то, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Таким образом, требования истца в этой части удовлетворены судом первой инстанции также в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, ответчик указывает на то, что обращение о применении ст.333 ГК РФ было им сделано устно, во время дачи пояснений, а также в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания и действительно, в противоречии с выводами суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, такое ходатайство представителем ответчика было сделано, но судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,3% в день.

При рассмотрении заявления о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что примененный судом первой инстанции размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (109,5% годовых) почти в 26 раз больше размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в настоящее время (4,25% годовых).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (109% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить пени до размера 12.811,15 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком стоимости полученного товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в несколько раз больше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки, которую следует взыскать в сумме 12.811,15 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов подтвержденной документально и соответствующей критерию разумного предела.

Удовлетворяя заявленное требование в полном размере, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения N 26/11-19 от 26 ноября 2019, счет на оплату N 26/11-19 (ю) от 26.11.2019, платежное поручением N 865 от 28.11.2019.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком мотивированных возражений на заявление о возмещении судебных расходов по оплате истцом услуг представителя не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ссылался в своих устных пояснениях на завышенный, по его мнению, размер предъявленных к возмещению судебных расходов. Аналогичные доводы заявлены ООО "Успех" в апелляционной жалобе.

При оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело согласно предъявленной к взысканию сумы задолженности первоначально принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сумма расходов на представителя в размере 20.000 руб. заявлена истцом непосредственно при обращении в суд (требование о её взыскании содержится в исковом заявлении). Таким образом, истцом своему представителю выплачено 20.000 руб. фактически только за составление искового заявления.

Об этом же свидетельствует содержание договора между истцом и его представителем (предпринимателем Степановой Е.А.). Согласно п.1.1 договора, услуги заключаются в консультировании, интервьюировании, составлении досудебной претензии и искового заявления. Цена услуг п.1.2 договора определена в сумме 20.000 руб. (л.д.52).

После перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, условия договора между истцом и его представителем не менялись.

Переход к рассмотрению по общим правилам искового производства вызван тем, что ответчик частично погасил задолженность.

По делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание. Представитель истца явился только в одно - судебное заседание.

Настоящее дело ни по сумме взыскания, ни по поведению ответчика (который признает требования в части основного долга, возражает только против завышенного размера неустойки) не представляет большой сложности для его юридического сопровождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает разумным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму 10.000 руб. исходя из следующего расчета. Пять тысяч рублей за составление искового заявления объемом текста менее одной страницы, идентичного содержанию претензии (за вычетом оплаченных ответчиком сумм) и пять тысяч рублей за участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер как взысканной неустойки, так и размер компенсации на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета. При обращении с исковым заявлением, ООО "Делада Групп" уплачена государственная пошлина в размере 6855 руб. (л.д.8 и 9). Удовлетворив заявленные требования, с учетом уменьшения цены иска, суд первой инстанции возложил на ответчика её уплату в сумме 6.235 руб. и указал на необходимость возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 620 руб.

Однако, уменьшение цены иска вызвано тем, что ответчик частично погасил заявленную к взысканию задолженность. При этом, задолженность в сумме 10.000 руб. погашена 11 декабря 2019 г., т.е. еще до обращения истца в суд (л.д.74), а задолженность в сумме 10.645,5 руб. после обращения в суд и принятия заявления к производству (л.д. 75, 76).

В соответствии с положениями п.3) ч.1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Той же нормой предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина исходя из суммы добровольной оплаты долга ответчика в размере 10.645,5 руб. относится на ООО "Успех", а от суммы уменьшения иска в размере 10.000 руб., истцу следует вернуть госпошлину в размере 70%.

Всего, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления) в размере 6.504 руб., а возвратить из бюджета следует госпошлину в размере 246 руб. (70% от 351 руб.).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что апелляционная жалоба фактически была частично удовлетворена.

Изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным распространить такую правовую позицию на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-2493/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех", (ИНН 6321456212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делада Групп", (ИНН 6324043767) задолженность в сумме 136.077,50 руб., пени в размере 12.811,15 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.504 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Делада Групп", (ИНН 6324043767) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 руб. по платежному поручению N 866 от 28.11.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев