Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-11302/20 по делу N А60-5405/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-5405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 30.09.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Контур НТТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-5405/2020

по иску ООО "Конс-АРТ" (ОГРН 1170280033615, ИНН 0277920819)

к ООО "Контур НТТ" (ОГРН 1176658013234, ИНН 6658497833)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конс-АРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Контур НТТ" (далее - ответчик) о взыскании 33 203,25 руб.

Решением суда от 05.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 33 203,25 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить частично - на сумму 15 032,60 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами заключены договоры поставки, передачи права пользования программными продуктами, оказания услуг абонентского обслуживания в порядке акцепта истцом двух счетов-оферт, которые регулируются двумя договорами: договором N 16/19 от 28.02.2019 на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта "Контур.Маркет" и договором возмездного оказания услуг N138/18 от 14.01.2019. Акцептом данных оферт является оплата двух счетов - Nwl993369681 от 13.08.2019 и Nwl993369682 от 13.08.2019. Доказательства размещения договора N16/19 от 28.02.2019 на сайте с указанием технической информации об их размещении и изменении представлены суду и истцом не оспорены. Доказательств того, что на момент оплаты счета на сайте отсутствовал договор N16/19 от 28.02.2019, истцом предоставлено не было. При этом именно этим договором установлены условия поставки (самовывоз) и передачи прав пользования программой "Контур.Маркет" и "ОФД. Является необоснованным вывод суда о том, что ответчик отрицает размещение на сайте договора N138/18 от 14.01.2019. Истец ссылался на договор возмездного оказания услуг N138/19 от 14.01.2019, размещенный на сайте. Ответчик в пояснениях признал факт размещения указанного договора на сайте и указал, что в счете-оферте Nwl 993369682 от 13.08.2019 на сумму 2 900 руб. содержится ссылка на сайт ответчика, по которой размещен договор возмездного оказания услуг N138/18 от 14.01.2019. В п.4.4 договора 138/18 от 14.01.2019 установлено условие платы за отказ от оказания услуг истцом в размере 20%. Ответчик находит ошибочными выводы суда о том, что сторонами не был заключен ни один из вышеназванных договоров, а сложились фактические отношения по поставке, предоставлению прав и оказанию услуг. Является необоснованным также вывод суда об отсутствии заключенного между сторонами договора в форме единого документа. В договоре N16/19 от 28.02.2019 предусмотрено, что акцептом является факт начала использования Контур.Маркета или оплаты вознаграждения по договору, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. По договору N138/18 от 14.01.2019 акцептом является факт оплаты счета ответчика. Поскольку в полном объеме суммы по двум счетам поступили от истца 13.09.2019, то именно с этой даты договоры признаются заключенными сторонами и влекут правовые последствия, при этом не требуется заключение договора в форме единого документа. Полагает, что истец необоснованно уклонился от получения товара, каких-либо оснований требовать возврата денежных средств у истца не имелось, доказательств существенного нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости фискального накопителя в размере 9 000 руб. и фискального регистратора "Атол 30Ф" в размере 6 900 руб. у суда не имелось. Уведомление истца о готовности оборудования к выдаче подтверждено перепиской по электронной почте, обращение ответчика к истцу с просьбами о самовывозе оборудования материалами дела не подтверждается.

Определением от 12.10.2020 судебное разбирательство отложено на 21.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании двух счетов-оферт от 13.08.2019 N wl993369681 и N wl993369682 по платежным поручениям N 91 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб. и N 96 от 12.09.2019 на сумму 18 203,25 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 33 203,25 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату упомянутых счетов.

Из содержания счета-оферты N wl993369681 следует, что получатель денежных средств принял на себя обязательство предоставить истцу права и оборудование, а также оказать услуги общей стоимостью 30 303,25 руб. - право использования программы для ЭВМ "Контур.Макрет" по тарифному плану "Базовый" сроком действия 3 года, на одну торговую точку; право использования программы для ЭВМ "Контур.ОФД" сервис "Личный кабинет" по тарифному плану "ОФД-36" сроком на 36 месяцев, 1ККТ; услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ "Контур.Маркет" по тарифному плану "Базовый" сроком действия 3 года, на одну торговую точку; услуги по обработке фискальных данных по тарифному плану "ОФД- 36" сроком на 36 месяцев, 1 ККТ; фискальный накопитель сроком действия 36 месяцев; фискальный регистратор Атол 30Ф (без ФН).

Из содержания счета-оферты N wl993369682 следует, что получатель денежных средств (ответчик) принял на себя обязательство предоставить истцу пакет услуг "Регистрация и фискализация одной единицы ККТ".

Ссылаясь на то, что поставка оборудования не произведена, услуги не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что фактически услуги не оказаны, основания для их оплаты отсутствуют (счет-оферта N wl993369682), договор поставки в форме единого документа также не заключен, в связи с чем, условие о самовывозе товара, на которое ссылался ответчик, не согласовано, поставка не произведена, о возврате предоплаты заявлено правомерно (счет-оферта N wl993369681).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в ст.420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что направленные ответчиком истцу счета-оферты N wl993369681 (на получение прав на оборудование, услуг, связанных с использованием программы для ЭВМ, ее абонентскому обслуживанию, услуг по обработке фискальных, по использованию фискального накопителя и фискального регистратора - 30 303,25 руб.) и N wl993369682 (на получение пакета услуг "Регистрация и фискализация одной единицы ККТ" - 2 900 руб.) ответчиком акцептованы путем перечисления истцу 33 203,25 руб. платежными поручениями N 91 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб. и N 96 от 12.09.2019 на сумму 18 203,25 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату данных счетов. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о заключённости договоров на возмездное оказание услуг и поставку оборудования и, как следствие, возникновение между сторонами соответствующих правоотношений на условиях, указанных в счетах.

При этом судом принято во внимание, что в счете-оферте N wl993369681 указано на то, что оплата данного счета свидетельствует о принятии заказчиком условий исполнителя, а также на необходимость ознакомиться с условиями акции, размещенной на сайте исполнителя; в счете-оферте N wl993369682 также отмечено, что оплата данного счета свидетельствует о принятии заказчиком условий исполнителя и заключении договора возмездного оказания услуг в письменной форме, а также на необходимость ознакомиться с условиями договора возмездного оказания услуг, размещенного на сайте исполнителя.

С учетом данных указаний ответчик полагает, что истец, акцептовав счета-оферты, заключил с ним договоры на условиях, соответствующих условиям размещенных на сайте ответчика проектов договоров. Так, ответчик считает, что путем акцепта счета-оферты N wl993369681 заключен договор N 16/19 от 28.02.2019 на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования, а путем акцепта счета-оферты N wl993369682 - договор N 138/18 от 14.01.2019 возмездного оказания услуг.

Между тем суд первой инстанции с доводами ответчика обоснованно не согласился.

Так, в части требований по счету-оферте N wl993369681 суд первой инстанции правомерно счел, что указанная в нем ссылка на условия акции, размещенные на сайте исполнителя, не свидетельствует об отсылке к договору N 16/19 от 28.02.2019, не означает заключение такого договора сторонами, в том числе, не свидетельствует о присоединении к такому договору на условиях исполнителя, а фактически представляет собой уведомление о действующей рекламной кампании, о предложениях исполнителя, условиях проведения акции. В отсутствие заключенного на основании счета-оферты N wl993369681 (в виде единого документа) договора на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания полагать, что стороны согласовали самовывоз товара истцом (п.2 ст.510 ГК РФ), в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был извещен о готовности товара к получению, однако от получения необоснованно уклонился. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в том числе, и электронной перепиской сторон, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Фактически сложившиеся при акцепте счета-оферты N wl993369681 правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ) и поставки (§3 гл.30 ГК РФ), в связи с чем, сделан верный вывод о наличии у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств на основании п.4 ст.487 ГК РФ, поскольку факт поставки, как и факт оказания услуг, указанных в счете-оферте N wl993369681, не доказан (ст.9, 65 АПК РФ). Следовательно, возврат истцу денежных средств, уплаченных на основании указанного счета-оферты, произведен законно и обоснованно.

В части требований по счету-оферте N wl993369682 суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что фактическое оказание указанных в нем услуг документально не подтверждено, основания для оплаты таких услуг отсутствуют. Доводам ответчика о том, что договором N 138/18 от 14.01.2019 предусматривалось двадцатипроцентное удержание, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой в отсутствие единого договора-документа условие о таком удержании не может считаться согласованным. При этом судом обоснованно принято во внимание, что на одном и том же сайте размещены два договора с разным содержанием, разными реквизитами и условиями, в то же время в счете - офертеN wl993369682 конкретные реквизиты в отношении конкретного договора отсутствуют, в связи с чем истец не мог заключить указангные договоры. Из буквального толкования условий, указанных в счете-оферте N wl993369682, право исполнителя на удержание не усматривается (ст.431 ГК РФ).

Следовательно, возврат истцу денежных средств, уплаченных на основании указанного счета-оферты, также произведен законно и обоснованно, как и денежных средств, уплаченных за фискальный накопитель (9 000 руб.) и фискальный регистратор (6 900 руб.).

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-5405/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева