Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-23/21 по делу N А60-5405/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А60-5405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур НТТ" (далее - общество "Контур НТТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-5405/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Контур НТТ" - Селиванова К.А. (доверенность от 01.01.2021 N 3/2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Конс-Арт" (далее - общество "Конс-Арт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Контур НТТ" о взыскании 33 203 руб. 25 коп.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Контур НТТ" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу общества "Конс-Арт" 15 032 руб. 60 коп. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности сторонами договоров, утверждая, что истцом, получившим счета-оферты, в установленной для их акцепта срок совершены действия по выполнению указанных ответчиком условий договора (уплата соответствующей суммы), что свидетельствует о заключенности сторонами договора и не требует подписания в виде единого документа. Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него денежных средств сумме 15 900 руб., поскольку истцом не исполнена обязанность по выборке товара после получения от ответчика уведомления о готовности товара. При этом кассатор указывает на отсутствие у судов оснований для взыскания стоимости услуг абонентского обслуживания программы для ЭВМ "Контур.Маркет", так как обязанность истца оплатить услуги абонентского обслуживания не зависит от того было ли затребовано исполнение от ответчика. Кассатор оспаривает выводы судов в части возврата стоимости услуг в размере 2900 руб., полагая, что судами не применен пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчиком обусловлено право истца на отказ от договора уплатой 20% от стоимости оказанных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о признании договора незаключенным, которое обществом "Конс-Арт" не заявлялось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Конс-Арт" на основании счетов-оферт от 13.08.2019 N wl993369681 и N wl993369682 платежными поручениями от 30.08.2019 N 91 и от 12.09.2019 N 96 перечислило обществу "Контур НТТ" денежные средства в общей сумме 33 203 руб. 25 коп.

Из содержания счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369681 следует, что получатель денежных средств принял на себя обязательство предоставить обществу "Конс-Арт" права и оборудование, а также оказать услуги общей стоимостью 30 303 руб. 25 коп. - право использования программы для ЭВМ "Контур.Макрет" по тарифному плану "Базовый" сроком действия 3 года, на одну торговую точку; право использования программы для ЭВМ "Контур.ОФД" сервис "Личный кабинет" по тарифному плану "ОФД-36" сроком на 36 месяцев, 1ККТ; услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ "Контур.Маркет" по тарифному плану "Базовый" сроком действия 3 года, на одну торговую точку; услуги по обработке фискальных данных по тарифному плану "ОФД- 36" сроком на 36 месяцев, 1 ККТ; фискальный накопитель сроком действия 36 месяцев; фискальный регистратор Атол 30Ф (без ФН).

Из содержания счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369682 следует, что получатель денежных средств принял на себя обязательство предоставить обществу "Конс-Арт" пакет услуг "Регистрация и фискализация одной единицы ККТ".

Ссылаясь на то, что поставка оборудования не произведена, услуги не оказаны, общество "Конс-Арт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, направленные истцу счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369681 и N wl993369682 ответчиком акцептованы путем перечисления денежных средств в размере 33 203 руб. 25 коп. платежными поручениями от 30.08.2019 N 91 и от 12.09.2019 N 96 с указанием в назначении платежа на оплату данных счетов.

При этом судами принято во внимание, что в счете-оферте от 13.08.2019 N wl993369681 имеется ссылка на то, что оплата данного счета свидетельствует о принятии заказчиком условий исполнителя, а также на необходимость ознакомиться с условиями акции, размещенной на сайте исполнителя; в счете-оферте от 13.08.2019 N wl993369682 также отмечено, что оплата данного счета свидетельствует о принятии заказчиком условий исполнителя и заключении договора возмездного оказания услуг в письменной форме, а также на необходимость ознакомиться с условиями договора возмездного оказания услуг, размещенного на сайте исполнителя.

С учетом данных указаний ответчик считает, что путем акцепта счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369681 заключен договор от 28.02.2019 N 16/19 на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования, а путем акцепта счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369682 - договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019 N 138/18.

Между тем судами в отношении счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369681 установлено, что указанная в нем ссылка на условия акции, размещенные на сайте исполнителя, не свидетельствует об отсылке к договору от 28.02.2019 N 16/19, а фактически представляет собой уведомление о действующей рекламной кампании, о предложениях исполнителя, условиях проведения акции со ссылкой на сайты, на которых опубликованы соответствующие договоры.

Поскольку в материалы дела не представлено иных документов, суды справедливо заключили, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже оборудования и оказанию услуг, регулируемых положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих поставку товара или оказание услуг истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды признали правомерными требования общества "Конс-Арт" о возврате денежных средств в сумме 30 303 руб. 25 коп., перечисленных на основании счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369681.

При этом в отсутствие заключенного на основании счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369681 договора в виде единого документа на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования, содержание которого позволяло бы утверждать о согласовании сторонами каких-либо условий, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны согласовали самовывоз товара истцом согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касательно заявленных требований в отношении счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369682 суды установили, что фактическое оказание указанных в нем услуг документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, судами принято во внимание, что на одном и том же сайте размещены два договора с различным содержанием, разными реквизитами и условиями, в то время как в счете-оферте от 13.08.2019 N wl993369682 точные реквизиты в отношении конкретного договора отсутствуют. Из буквального толкования условий, обозначенных в названном счете-оферте, право исполнителя на удержание 20% от стоимости оказанных услуг в случае досрочного расторжения договора, не усматривается (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выше изложенного суды сделали правильный вывод о том, что истец не заключал спорный договор возмездного оказания услуг, в связи с чем признали требование о возврате денежных средств в сумме 2 900 руб., уплаченных на основании счета-оферты от 13.08.2019 N wl993369682, обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Конс-Арт" правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о признании договора незаключенным, которое обществом "Конс-Арт" не заявлялось, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку в качестве основания требования о возврате денежных средств истец указал спорные счета-оферты, суд правомерно осуществил проверку указанных сделок на предмет их действительности и заключенности с целью установления фактических правоотношений сторон.

Иные возражения заявителя жалобы касательно законности принятых по делу судебных актов судом округа отклоняются, так как не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-5405/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОНТУР НТТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук