Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 16АП-321/20 по делу N А63-14424/2019

г. Ессентуки

20 октября 2020 г.

Дело N А63-14424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А63-14424/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставрополь Газ-Сервис", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о взыскании солидарно задолженности по договору судподряда от 01.06.2018 N СК88 в размере 1 000 000 руб. и пени за период с 13.04.2019 по 18.07.2019 в размере 56 367, 03 руб.

22.10.2019 года ООО "Ставрополь Газ-Сервис" поступило встречное исковое заявление к ООО "ГеоПроект" о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2018 N СК 88 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "ГеоПроект" 4 654 489,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 18.12.2019 исковые требования ООО "ГеоПроект" удовлетворены, с ООО "Ставрополь Газ-Сервис", взысканы основная задолженность в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 55 104,8 руб., всего 1 055 104,8 руб., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска 2 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ставрополь Газ-Сервис" отказано.

ООО "ГеоПроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Ставрополь Газ-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020, суд первой инстанции взыскал ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу ООО "ГеоПроект", расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ставрополь Газ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств несения представительских расходов. Судом первой инстанции не учтен фактор "серийности и однотипности" аналогичных дел. Истец не представил документов, подтверждающих отсутствие у него в штате специалистов, способных осуществлять защиту прав и законных интересов общества. Договор на оказание юридических услуг заключен между взаимозависимыми лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, между взыскателем (заказчик) и его представителем - ООО "Гео-центр СК", ОГРН 1072635016970, (согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности - 69.10- деятельность в области права, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2020 к нему, в соответствии с условиями которого (приложение N 7 к договору) исполнитель обязался оказать юридические услуги (консультационные услуги, составление претензий, подготовка иска, представление и защита интересов в суде, при необходимости обеспечить участие представителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования) по вопросу взыскания задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 N СК88 в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение обязанностей по указанному договору представитель истца выполнил принятые на себя обязательства, стороны составили акт о выполнении работ от 05.03.2020, согласно которому стоимость оказания консультационных услуг, подготовки правовой позиции, составлении иска, представлению и защите интересов в Арбитражному суде Ставропольского края (не более 3 судебных заседаний) составила 30 000 руб., подготовка и составление процессуальных документов - 5 000 руб., представление и защита в Арбитражном суде Ставропольского края - 10 000 руб., составление отзыва на встречный иск - 15 000 руб., "апелляционная инстанция" - 15 000 руб., принудительное взыскание - 5 000 руб., составление заявления о судебных издержках и представление интересов в суде - 20 000 руб., всего 100 000 руб.

ООО "ГеоПроект" оплатило оказанные услуги в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 65.

В суде первой инстанции должник заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.

Расходы за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 319 АПК РФ выдача исполнительного листа является обязанностью суда. Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством.

Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят организационно-технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции по заявлению должника снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

При этом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правильно учитывал время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора с учетом серийности дел, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях - 24.09.2019, 22.10.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, подготовку представителем отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу (представитель заявителя не принимал участие в суде апелляционной инстанции), заявления о взыскании судебных расходов стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 необходимость сбора и представления дополнительных доказательств составляет - от 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в пределах 3-х судодней - от 50 000 руб., дополнительная оплата за каждое следующее заседание- 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания 47 500 руб., из которых 32 500 руб. за оказание консультационных услуг, подготовку правовой позиции (составление претензий и других документов), составление искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях и подготовку отзыва на встречное исковое заявление; 15 000 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и составление заявления о взыскании судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения представительских расходов, подлежит отклонению поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения представительских расходов, в частности договором на оказание представительских услуг от 01.07.2019 (т. 3, л.д. 89-92), дополнительным соглашением от 26.02.2020 (т. 3, л.д. 94), актом выполненных работ от 05.03.2020 (т. 3, л.д. 95), платежным поручением N 65 от 13.03.2020 (т. 3, л.д. 93).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих отсутствие у него в штате специалистов, способных осуществлять защиту прав и законных интересов общества, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не предусматривает обязанность доказывания заявителем отсутствия штатного юриста, при разрешении вопроса о возмещении представительских расходов в рамках заключенного договора о предоставлении юридических услуг между заявителем и лицом, не являющимся сотрудником заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не исключает факт того, что расходы по оплате услуг представителя были фактически понесены, а сам факт взаимозависимости указанных лиц не освобождает апеллянта от обязанности возместить такие расходы.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А63-14424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов