Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-55903/20 по делу N А40-164996/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-164996/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-164996/20, вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704)

к ООО "Токмакофф" (ИНН 9701060967)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (заявитель, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Токмакофф" (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2017 года в сумме 500 руб.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления, поскольку размер требований в 500 руб. не превышает 3 000 руб., установленный ст. 48 НК РФ, а также по причине истечения установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Пенсионный фонд не согласился с определением суда от 16.09.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается пенсионный фонд правомерно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа - 08.09.2020, в рамках сроков, закрепленных в абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, а именно в течении шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования, размер которой не превышает 3 000 руб., а именно с 25.08.2020 до 25.02.2021 по требованию от 15.08.2017 N 087S01171345321 на сумму 500 руб. (срок добровольной уплаты 25.08.2017).

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ, ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) и в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2020 пенсионный фонд подал заявление в арбитражный суд о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального срока РФ, которым просил суд взыскать денежные средства (штраф) в сумме 500 руб. по требованию 15.08.2017 N 087S0117134532 на сумму 500 руб. Срок добровольной уплаты установлен 25.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, указал на отсутствие условий для рассмотрения спора в порядке приказного производства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления пенсионного фонда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом 17 июля 2019 года, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства, при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

В данном случае, как указано выше пенсионный фонд обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании финансовой санкции в размере 500 рублей.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Ссылка пенсионного фонда на положения абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ в данном случае не свидетельствует о наличии у него прав на обращение в суд в порядке, предусмотренном гл. 29.1 АПК РФ, поскольку задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила 3000 руб.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа по настоящему делу, по существу правильным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 229.4, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-164996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова