Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-20920/20 по делу N А40-164996/2020

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-164996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Давыдова Г.И. д. от 24.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Токмакофф"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (заявитель, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Токмакофф" (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2017 года в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отказано в принятии заявления, поскольку размер требований в 500 руб. не превышает 3 000 руб., установленный ст. 48 НК РФ, а также по причине истечения установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Токмакофф" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное учреждение - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Токмакофф" штрафных санкций за март 2017 года в размере 500 руб.

Отказывая в принятии заявления Фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 115 НК РФ, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из того, что требования о взыскании суммы штрафа меньше 3 000 руб. не подлежат рассмотрению в суде в порядке приказного производства. Кроме того, судом установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ст. 115 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб., заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом совокупности условий (страхователем в установленный срок добровольно требование органа Пенсионного фонда не исполнено; заявление подано в суд по прошествии трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, в пределах срока, установленного законом на обращение с заявлением; сумма требований не превышает 100 000 руб.), у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, применительно к данной ситуации ошибочна, поскольку разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 1 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб.

Таким образом, вывод судов о том, что орган Пенсионного фонда вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь при условии, если сумма требований превышает 3 000 руб., противоречит нормам права, которыми нижний порог требований для выдачи судебного приказа не установлен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-164996/2020 - отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская