Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-54509/20 по делу N А40-231963/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-231963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г, по делу N А40-231963/2018, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336, г.Москва) к ответчику: Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027 ОГРН 1027800000140, г.Санкт-Петербург) третье лицо АО "ЭФЭСК" в лице конкурсного управляющего Кириленко Е.В. о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 48 345 413,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 503,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 345 413,18 руб. начиная с 12.09.2018 г. по дату фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бричикова Н.А. по доверенности от 27.01.2020 N 07-20/ид;

от ответчика - Герчаков Л.Е. по доверенности от 24.09.2019 N 78АБ7577558;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 48 345 413,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 503,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 345 413,18 руб. начиная с 12.09.2018 г. по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭФЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлены без изменений.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.12.2019 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-231963/18-81-1474 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатом рассмотрения спора по признанию зачёта недействительным в рамках дела N А56-40694/2015/сд.9 рассматриваемого Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-231963/2018 заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору делу N А56-40694/2015сд.9, представив суду определение о приостановлении производства от 08.10.2020 г по делу N А456-40694/2015/сд.9.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу указанных норм права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если факты, установленные при рассмотрении другого дела, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела в силу наличия преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом при рассмотрении настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 г судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о существовании зачета по делу N А56-40694/2015/сд.9 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. обстоятельств, на которые указывал истец при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно судебного акта не существует.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу в постановлении от 17.06.2020 г указал на то, что оснований для приостановления производства по делу, не имеется.

Согласно требованиям ст. 311 АПК РФ, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, на момент разрешения данного заявления, новое обстоятельство должно иметь реальное существование в виде предметности (документ, судебный акт), либо подтвержденного факта.

В данном случае, заявитель при подаче настоящего заявления в качестве нового обстоятельства рассматривает применение судебного акта по обстоятельствам, которые должны произойти в будущем, поскольку дело N А56-40694/2015сд9, находится на стадии приостановления до вступления в законную силу иного судебного акта по обособленному спору.

На основании изложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному делу N А56-40694/2015/сд.9, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец указывает, что в настоящем деле имелись все предусмотренные законом основания для пересмотра решений, поскольку все судебные инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении требований, ссылались на зачеты между Бенефициаром и Принципалом, однако, в заявление ПАО "ФСК ЕЭС", указанных зачетов не было.

Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ послужило Определение Арбитражного суд города Санкт -Петербурга от 12.04.2019 г по делу N А56-40694/2015/сд.9, согласно которому в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительным заявления о зачёте от 21.09.2015 г N ГК/2/01-1099/1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, которые способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, делая вывод, что указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 г судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о существовании зачета по делу N А56- 40694/2015/сд.9 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. обстоятельств, на которые указывал истец при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно судебного акта не существует.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы как на основание для пересмотра дела, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу N А56-40694/2015.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не являлся участником дела N А56-40694/2015, а соответственно обстоятельства установленные в делен N А56-40694/2015, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения, как уже указано ранее в настоящем Постановлении.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-231963/18.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании стоимости приобретенного товара ответчиком у истца.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в настоящее время отсутствуют.

С учетом того, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного заявления по формальным основаниям, не оценивая заявленные истцом доводы по существу, в связи с тем, что судебный акт, на котором истец основывает свою позицию по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апеллянта и ответчика относительно оспариваемого истцом зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 г, по делу N А40-231963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина