Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-6674/20 по делу N А57-13458/2017

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-13458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трифонова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-13458/2017 (судья Макарихина О.А.)

в части исключения имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (ОГРН 1116453007791 ИНН 6453118756, 410002, г. Саратов, ул. Волжская, д.1),

при участии в судебном заседании:

представителя Ильина Максима Ивановича - Петрухиной Д.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2020; представителя конкурсного управляющего Трифонова Андрея Юрьевича - Фирсовой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.05.2019; представителя конкурсного управляющего Трифонова Андрея Юрьевича - Соколова К.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (далее - ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) конкурсным управляющим ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" утвержден Трифонов А.Ю., член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

В Арбитражный суд Саратовской области 27.02.2020 поступило заявление Ильина Максима Ивановича о признании действий конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. по включению имущества - автопогрузчик СРСD35, двигатель N HFC4DA1-G C4003577 (далее также погрузчик) в конкурсную массу незаконными; обязании конкурсного управляющего Трифонова Андрея Юрьевича вернуть указанное имущество из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы отказано. Производство по заявлению Ильина М.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова А.Ю. прекращено. Из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" исключен автопогрузчик СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577.

Конкурсный управляющий Трифонов Андрей Юрьевич, не согласившись с указанным определением суда в части исключения погрузчика из конкурсной массы должника, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-13458/2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) суд не мог рассматривать по существу требование Ильина М.И. об исключении погрузчика из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, поскольку: а) Ильин М.И. не является лицом, участвующим в деле и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; б) Ильин М.И. - физическое лицо и значит, его требование об установлении собственника погрузчика подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции; 2) судом не рассмотрено требование Ильина М.И. об обязании конкурсного управляющего вернуть указанное имущество из незаконного владения и рассмотрено не заявлявшееся требование об исключении погрузчика из конкурсной массы; 3) погрузчик до сих пор зарегистрирован за должником, находился на его территории; 4) суд необоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации.

Представители конкурсного управляющего Трифонова Андрея Юрьевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ильина Максима Ивановича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-13458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись N 1 от 11.07.2019, 12.07.2019 опубликована на сайте ЕФРСБ), по итогам которой конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" включен автопогрузчик СРСD35, двигатель N HFC4DA1-G C4003577.

Ильин М.И., утверждая, что является собственником указанного автопогрузчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. по включению в инвентаризационную опись данного имущества, обязании конкурсного управляющего передать имущество заявителю.

Признав Ильина М.И. собственником погрузчика, суд первой инстанции исключил его из конкурсной массы ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП".

Касаясь доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования Ильина М.И. об обязании конкурсного управляющего вернуть указанное имущество из незаконного владения и рассмотрении не заявлявшегося требования об исключении погрузчика из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материально правовой интерес Ильина М.И. при обращении с настоящим заявлением, очевидно, заключается в недопущении реализации принадлежащего ему погрузчика как имущества должника и его возврате заявителю. Соответствующее требование рассмотрено и удовлетворено судом путем исключения имущества из конкурсной массы ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении требования Ильина М.П. в рамках дела о банкротстве ошибочен.

В соответствие с разъяснением пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, требование заявителя об исключении имущества из конкурсной массы должника (возврате имущества) по своей сути имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления Пленума N 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по делу N А56-10242/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по делу N43-4030/2016, от 22.10.2015 по делу N А43-13394/2014, Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу N А41-5150/11, Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу NА47-204/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А57-16992/2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принадлежности погрузчика Ильину М.И., как основании для удовлетворения требования об исключении этого имущества из конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2013 должником (продавец) и Курбановой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577. В соответствие с условиями пункта 3.1 договора денежные средства в счет оплаты стоимости погрузчика вносились Курбановой А.А. в кассу должника, в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 41, 42).

По акту приема-передачи от 28.03.2018 самоходная машина передана покупателю.

Впоследствии 29.01.2019 Курбановой А.А. (продавец) и Ильиным М.И. (покупатель) заключен договор N 008 купли-продажи указанного автопогрузчика, и по акту приема-передачи от 29.01.2019 погрузчик передан покупателю Ильину М.И. в подтверждение исполнения обязательств по оплате Ильиным М.И. представлена расписка Курбановой А.А. о получении денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих самоходных машин. При этом их регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении самоходной машины действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент ее передачи.

В связи с этим, выводы суда о возникновении у Ильина М.И. права собственности с момента передачи ему погрузчика по акту от 29.01.2019 в рамках договора купли-продажи и, соответственно, об отклонении довода конкурсного управляющего о значении регистрации самоходной машины для определения ее собственника, являются верными.

Довод конкурсного управляющего о сохранении Должником владения погрузчиком, как доказательстве мнимости сделок по его отчуждению, апелляционной коллегией отклоняется.

Как признает сам конкурсный управляющий, погрузчик был передан в конкурсную массу по результатам изъятия приставом, что опровергает довод о владении ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП".

При этом конкурсным управляющим также не опровергнуто пояснение Ильина М.И. о том, что изъятие было проведено с территории, арендуемой Ильиным М.И., на которой им и использовался погрузчик.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации договора от 29.01.2019 N 008 и паспорта самоходной машины, о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления документов.

Суд пришел к выводу о том, что сделанное конкурсным управляющим заявление фактически является не заявлением о фальсификации, а доводами о несогласии конкурсного управляющего с приобретением прав Ильиным М.И. на спорное имущество, позицией о недействительности договора от 29.01.2019 N 008.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Апелляционная коллегия критически оценивает указанный довод.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий фактически заявляет не о фальсификации договора, а о несогласии с этой сделкой, указывая на ее мнимость, отсутствие у ее сторон намерения создать последствия.

Кроме того, конкурсный управляющий заявлял о фальсификации только договора купли-продажи от 29.01.2019, однако, это не сделка Должника и не договор, по которому погрузчик выбыл из собственности ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП".

По договору от 29.01.2019 погрузчик приобретен Ильиным М.И. не у Должника, а у Курбановой А.А., которая и купила его у ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" в 2013 году.

При этом, о фальсификации договора от 01.02.2013, акта приема-передачи к нему от 28.03.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Курбановой А.А. Должнику по договору от 01.02.2013, конкурсный управляющий не заявил.

Следует также учесть факт нахождения у Ильина М.И. подлинника паспорта самоходной машины, в котором содержится запись ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП", сделанная в 2013 году, о продаже погрузчика Курбановой А.А., с проставлением подписи руководителя и печати организации должника.

Доводов и доказательств возможности получения этого паспорта Ильиным М.И. иным образом нежели чем от Курбановой А.А. в рамках договора от 29.01.2019, конкурсным управляющим должника не приведено.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками, совершенными лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-13458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова