Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 16АП-2982/20 по делу N А20-1860/2020

г. Ессентуки

22 октября 2020 г.

Дело N А20-1860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 по делу N А20-1860/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Чегем (ИНН 0708000978 ОГРН 1020700692066) к акционерному обществу "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", г. Нальчик (ИНН 0721020518 ОГРН 1070721000811) о взыскании неустойки по договору подряда, при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" - Хасауова А.М. (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" (далее - АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", ответчик, корпорация) о взыскании неустойки по договору подряда от 28.08.2015 в размере 25 429 529 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.08.2020 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 173 342 руб. 20 коп. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков оплаты работы, что послужило основанием для начисления неустойки. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, поскольку пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковых требований по взысканию неустойки исчисленной с октября 2015 года по май 2017 года. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 03.08.2020 изменить. Как указывает заявитель, суд необоснованно отказал в применении части 1 статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя корпорации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 28.08.2015 между ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" (заказчиком) и ООО "М-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда (с условием об оплате части стоимости путем передачи помещений в построенном многоквартирном доме), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим договором осуществить строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Московская, 1, а именно: 4-х секционного 9-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и 3-хсекционного 9-ти этажного 108-ми квартирного жилого дома (именуемые в дальнейшем - многоквартирные жилые дома) и передать заказчику многоквартирные жилые дома и совместно с заказчиком ввести их в эксплуатацию (том 1 л. д. 36-45).

Пунктом 2.1 договора, стороны установили цену договора, равную 392 000 000 руб., из расчета 21 284 руб. 68 коп. за 1 м 2.

Часть цены в размере 229 528 053 руб. 04 коп. оплачивается заказчиком в соответствии с планом-графиком финансирования, который составляется заказчиком в течение 5 дней с даты получения от подрядчика графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018) (том 1 л. д. 61-62).

Стоимость работ в размере 141 213 532 руб. 50 коп. оплачивается заказчиком в соответствии с планом-графиком финансирования, который составляется заказчиком в течение 5 дней с даты получения от подрядчика графика выполнения строительно-монтажных работ, в силу пункта 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018) (том 1 л. д. 61-62).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - 01.09.2015; конечный срок выполнения работ - 31.12.2016.

При нарушении договорных обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплатить: за задержку платежа по согласованному сторонами план-графику финансирования 4-х секционного 9-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на срок свыше десяти дней -штраф в размере 2% от задерживаемой суммы оплаты; за задержку платежа по согласованному сторонами план-графику финансирования 3-х секционного 108-ми квартирного жилого дома на срок свыше десяти дней - штраф в размере 2% от задерживаемой суммы оплаты (пункт 10.3 договора).

Приложением N 1 стороны определили перечень помещений, передаваемых подрядчику в счет оплаты работ по строительству 4-х секционного 9-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (том 1 л. д. 47).

Стороны заключали дополнительные соглашения от 21.06.2016, от 15.11.2017, от 27.04.2018, от 26.07.2018, от 26.10.2018 с целью переноса срока строительства, в связи с отсутствием финансирования от заказчика (том 1 л. д. 56-60).

Ввиду задержки платежей по планам - графикам, истец начислил ответчику неустойку по договору подряда от 28.08.2015 в размере 25 429 529 руб. 44 коп. (том 1 л. д. 8-10).

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение тридцати дней оплатить 25 429 529 руб. 44 коп. (том 3 л. д. 1-2).

Поскольку требование истца о возмещении неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

При нарушении договорных обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплатить: за задержку платежа по согласованному сторонами план-графику финансирования 4-х секционного 9-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на срок свыше десяти дней -штраф в размере 2% от задерживаемой суммы оплаты; за задержку платежа по согласованному сторонами план-графику финансирования 3-х секционного 108-ми квартирного жилого дома на срок свыше десяти дней - штраф в размере 2% от задерживаемой суммы оплаты (пункт 10.3 договора).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с октября 2015 по ноябрь 2018 составила 25 429 529 руб. 44 коп. (том 1 л. д. 8-10).

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 16 постановления N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с иском 15.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с октября 2015 года по май 2017 года. Вывод суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 9 173 342 руб. 20 коп. и об отказе в удовлетворении остальной суммы неустойки в размере 16 256 187 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (том 3 л. д. 34-36).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки, соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Довод заявителя жалобы о завышенной договорной неустойке отклоняется. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки приведенных предпринимателем обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 по делу N А20-1860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова