Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-6583/20 по делу N А57-4246/2017

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Халяпина Павла Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича,

в рамках дела N А57-4246/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (г. Саратов, ОГРН 113455001308; ИНН 6455058284),

при участии в судебном заседании:

представителя Халяпина Павла Викторовича - Емельяновой З.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу А57-4246/2017 Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее ООО "СитиСтрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 Максюта Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

23.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора Халяпина Павла Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения специалиста в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий Максюта А.Н., не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению заявления Халяпина Павла Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича, в рамках дела о банкротстве N А57-4246/2017, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", Управления Росреестра по Саратовской области.

Представитель Халяпина Павла Викторовича поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, удовлетворена жалоба Халяпина Павла Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Максюты А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста (ИП Кузнецова Е.В.) для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Таким образом, незаконность действий конкурсного управляющего, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" об использовании денежных средств должника от 02 октября 2019 года, по договору на оказание юридических услуг N 1/2018 от 30.04.2018 в пользу ИП Кузнецова Е.В. было оплачено всего 165 000 руб. (28.12.2018 - 120 000 руб., 29.04.2019 - 45 000 руб.).

Кроме того, факт перечисления указанной сумы необоснованно привлеченному управляющим специалисту также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюты А.Н., выразившиеся, в том числе, в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, при расходовании денежных средств в размере 165 000 руб. на привлеченных специалистов.

Таким образом, незаконными действиями конкурсного управляющего Максюты А.Н. по привлечению специалиста и оплате его услуг Должнику причинены убытки в размере 165 000 руб.

Кроме того, с учетом основания заявленные требований, также подлежат учету разъяснения пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

С учетом изложенного суд признает требования Халяпина П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-4246/2017 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" 165 000 рублей убытков.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова