Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-39069/20 по делу N А40-35945/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-35945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-35945/20,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

(ОГРН 1021602502316),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэмойл" (ОГРН 1147746475535)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Кисляков В.В. по доверенности от 27.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэмойл" (далее - ответчик) о взыскании 4 708 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Решением от 19 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в части взыскания 2 792 000 руб. исковые требования оставил без рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф частично, в сумме 900 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в размере 1 916 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортных услуг N 50033658 (далее - договор).

На основании пунктов 1 и 2 договора, истец оказывает ответчику услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн по налив МТБЭ до станции назначения, производит оплату ж.д. тарифа ОАО "РЖД" цистерн груженых МТБЭ до станции назначения и возврат порожних цистерн, перевозку груза с МТБЭ собственности ответчика с железнодорожных путей необщего пользования истца (эстакада Т-6/1) на пути ОАО "РЖД" станции Соболеково Куйбышевской ж.д., а ответчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги, оказанные истцом и возместить понесенные расходы, возникшие при исполнении поручения.

В соответствии с п. 2.1.9 договора, ответчик по договору обязуется обеспечить время оборота железнодорожной цистерны, партии железнодорожных цистерн одной отправки собственности истца у грузополучателя не более трех суток с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки в порожнем состоянии. Момент прибытия вагона на станцию назначения может также определяться по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Способ исчисления момента прибытия вагонов на станцию значения выбирает истец. Датой прибытия груженых железнодорожных цистерн на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

В случае расхождения данных ГВЦ ОАО "РЖД" с данными в ж.д. накладной, срок нахождения цистерн определяется по данным, указанным в ж.д. накладной.

Датой отправления ж.д. цистерн со станции назначения на станцию приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожних ж.д. цистерн со станции назначения на станцию приписки.

При превышении времени оборота вагонов у грузополучателя, ответчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки задержки одной цистерны сверх нормативного времени оборота цистерн. При этом неполные сутки берутся за полные.

В декабре 2018 года, январе 2019 года и в марте 2019 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой на ст. Салават Куйбышевской ж.д.

По претензии от 15.05.2019 N 21072-ИсхП, с учетом уточнения от 17.09.2019 N -41670-ИсхП, ответчику был начислен штраф в размере 1 916 000 рублей (за период с декабря 2018 года по январь 2019 года), а по претензии от 18.06.2019 N 26618-ИсхП начислен штраф в размере 2 792 000 рублей.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на сумму исковых требований в размере 2 792 000 руб., а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 900 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-35945/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская