Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-5625/20 по делу N А36-1033/2020

город Воронеж

26 октября 2020 г.

Дело N А36-1033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский": Астахова О.Н., представитель по доверенности от 01.11.2018, сроком на два года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь": Иванов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-1033/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН 1104823013151, ИНН 4825070824) к закрытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ОГРН 1023102357244, ИНН 3128033189) о взыскании 516521,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (далее - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ответчик) о взыскании 516521,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015 за период с 24.05.2019 по 13.08.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13330 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-1033/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканной судом неустойки.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Неустойка составляет 36,5 % годовых. Вместе с тем, средняя ставка рефинансирования, действующая в период просрочки, составляла 7,5 % годовых, а средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности составлял 10% годовых. Также сдом области не дана оценка доводам ответчика о том. что самый большой период просрочки составил всего 1,5 месяца. В связи с чем отлагает необоснованным отклонение судом области ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" указывает на то, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и договору. Доказательств наличия у ответчика исключительного случая для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 21.09.2015 был подписан договор N Зак-К-15.0069, по которому истец обязался поставить ответчику продукцию, наименование, качество и количество которой согласовываются сторонами в приложениях к договору (далее - договор N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015).

Согласно пункту 2.6 договора N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015 окончательные расчеты между сторонами осуществляются не позднее 15 дней с даты получения товара, при наличии оригиналов документов, и оформляются актом сверки взаиморасчетов.

В силу пункта 6.2 договора N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015 за нарушение сроков поставки/оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

16.04.2019 истцом и ответчиком подписано приложение N 8 к договору, по которому истец в срок до 31.05.2019 включительно (исключая даты с 13.05.2019 по 27.05.2019) обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную 3 класса (урожая 2018 г.) в количестве 1000 тн по цене 15200 руб./тн в зачетном весе, а ответчик осуществить оплату товара в следующем порядке: 30% стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с момента предоставления ж/д накладных с отметкой станции отправления, оставшиеся 70 % - по факту поставки товара на станцию назначения в течение 15 банковских дней.

Из представленных электронных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что поставляемая истцом продукция прибыла на станцию назначения и была выдана грузополучателю - ответчику по настоящему делу, 18.05.2019 г. (л.д. 24-29, т.1).

Универсальными передаточными документами (далее - УПД) подтверждается, что истцом ответчику был передан товар в количестве 1055,50 тн на общую сумму 16004566,40 руб., в том числе по УПД N 1182 от 01.05.2019 г. на сумму 5472000 руб. передан товар в количестве 360 тн, N 1207 от 01.05.2019 г. на сумму 10571600 руб. - в количестве 695,50 тн (л.д. 20-21, т.1).

Ответчиком произведена оплата продукции в сумме 16004566,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5502 от 20.05.2019 на сумму 1500000 руб., N 55680 от 21.05.2019 на сумму 300000 руб., N 5645 от 22.05.2019 на сумму 1000000 руб., N 5770 от 24.05.2019 на сумму 300000 руб., N 5817 от 27.05.2019 на сумму 300000 руб., N 5868 от 28.05.2019 на сумму 1000000 руб., N 5927 от 29.05.2019 на сумму 500000 руб., N 5986 от 30.05.2019 на сумму 700000 руб., N 6034 от 31.05.2019 на сумму 500000 руб., N 6149 от 04.06.2019 на сумму 800000 руб., N 6198 от 05.06.2019 на сумму 800000 руб., N 6263 от 06.06.2019 на сумму 900000 руб., N 6333 от 07.06.2019 на сумму 300000 руб., N 6506 от 18.06.2019 на сумму 800000 руб., N 6581 от 14.06.2019 на сумму 500000 руб., N 6731 от 20.06.2019 на сумму 300000 руб., N 6789 от 21.06.2019 на сумму 300000 руб., N 6883 от 26.06.2019 на сумму 200000 руб., N 6988 от 28.06.2019 на сумму 300000 руб., N 7050 от 01.07.2019 на сумму 300000 руб., N 7104 от 02.07.2019 на сумму 700000 руб., N 7165 от 03.07.2019 на сумму 1000000 руб., N 7280 от 05.07.2019 на сумму 1000000 руб., N 7453 от 10.07.2019 на сумму 704566,40 руб., N 7549 от 12.07.2019 на сумму 1000000 руб. (л.д. 30-54, т.1).

17.04.2019 сторонами подписано приложение N 9 к договору, по которому истец в срок до 16.06.2019 включительно (исключая даты с 13.05.2019 про 27.05.2019) обязался поставить ответчику пшеницу продовольственную 3 класса (урожая 2018 г.) в количестве 1000 тн по цене 15200 руб./тн в зачетном весе, а ответчик осуществить оплату товара в следующем порядке: 30% стоимости каждой партии товара в течение 10 банковских дней с момента предоставления ж/д накладных с отметкой станции отправления, оставшиеся 70 % - по факту поставки товара на станцию назначения в течение 15 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 16.06.2019 к приложению N 9, стороны определили, что срок поставки товара - до 30.06.2019 включительно; цена товара в количестве 138,50 тн, поставленного в срок с 17.06.2019 по 30.06.2019 составляет 14600 руб. / тн (л.д. 56, т.1).

Из представленных электронных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что поставляемая истцом продукция прибыла на станцию назначения и была выдана грузополучателю по накладным N ЭЙ 449367 и N ЭЙ448146 - 25.05.2019, по накладной N ЭК 066948 - 26.06.2019 (л.д. 71-76, т.1).

Согласно УПД истцом ответчику был передан товар в количестве 969,523 тн на общую сумму 14653839,80 руб., в том числе по УПД N 1314 от 15.05.2019 (с учетом корректировки) на сумму 5744688 руб. передан товар в количестве 377,94 тн, N 1311 от 15.05.2019 на сумму 6891680 руб. - в количестве 453,40 тн, N 1498 от 28.05.219 (с учетом корректировки) на сумму 2017471,80 руб., в количестве - 138,183 тн (л.д. 66-70, т.1).

Ответчиком произведена оплата продукции в сумме 14653839,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6089 от 03.06.2019 на сумму 500000 руб., N 6400 от 10.06.2019 на сумму 100000 руб., N 6649 от 18.06.2019 на сумму 300000 руб., N 7279 от 05.07.2019 г. на сумму 1000000 руб., N 7548 от 12.07.2019 на сумму 10500000 руб., N 7695 от 18.07.2019 на сумму 800000 руб., N 7766 от 22.07.2019 на сумму 300000 руб., N 7856 от 24.07.2019 на сумму 200000 руб., N 7972 от 26.07.2019 на сумму 200000 руб., N 8064 от 30.07.2019 на сумму 350000 руб., N 8143 от 31.07.2019 на сумму 100000 руб., N 8272 от 02.08.2019 на сумму 100000 руб., N 8669 от 13.08.2019 на сумму 203839,80 руб. (л.д. 77-89, т.1).

Таким образом, поставленный истцом товар был оплачен ответчиком полностью.

В претензии N 1086 от 30.08.2019 истец просил оплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Доказательств ответа на претензию или оплаты штрафных санкций в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленный товар, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик исполнил в нарушением срока установленного договором, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" в пользу ООО "Сентябрь" неустойку в размере 516521,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 516521,12 руб. неустойки за период с 24.05.2019 по 13.08.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В силу пункта 6.2 договора N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015 за нарушение сроков поставки/оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2.6 договора N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015 окончательные расчеты между сторонами осуществляются не позднее 15 дней с даты получения товара.

В силу пункта 6.2 договора N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015 за нарушение сроков поставки/оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки

Расчет пени произведен истцом с 24.05.2019 по 13.08.2019.

Возражений относительно арифметического размера сумм пени и периодов просрочки ответчиком заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и приложениям к нему, требованиям законодательства, учитывая даты поставки товара, а также даты и суммы платежей, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор N Зак-К-15.0069 от 21.09.2015 и приложения N 8 и N 9 подписаны сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки 1,5 месяца, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик не представил. Кроме того, неустойка в размере 0,1% наиболее распространена и чаще всего применяется сторонами при заключении договора.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена еще судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Оценив размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%), период просрочки 1,5 месяца и суммы просроченных платежей, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 516521,12 руб. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 по делу N А36-1033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов