Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 04АП-906/19 по делу N А78-3627/2017

г. Чита

26 октября 2020 г.

Дело N А78-3627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-3627/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Читапром" Поповой Елены Николаевны, выразившегося в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа по взысканию с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бизнес Хэлп" задолженности в размере 910 000 руб., взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Читапром" Поповой Елены Николаевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Забайкальскому краю убытков в размере 910 000 руб., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), 2. общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), 3. Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522), 4. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" (ОГРН 1097536006160, ИНН 7536104660),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Лоскутниковой И.А. представителя по доверенности от 25.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Читапром" (далее - должник) было возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 14.03.2017, принятого определением суда от 16.05.2017.

Решением суда от 05.04.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы 14.04.2018 в газете "Коммерсанть" N 65.

22.08.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/39025) о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Читапром" Поповой Елены Николаевны, выразившегося в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" задолженности в размере 910 000 руб., взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Читапром" Поповой Елены Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Читапром" убытков в размере 910 000 руб.

В обособленном споре принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, еще на стадии принятия заявления к производству выразил позицию по делу, что, в конечном счете, привело к нарушению тайны совещания судей и принципа состязательности сторон.

Суд не использовал в полном объеме полномочия по истребованию доказательств, не предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование заявленных доводов. Суд предлагал конкурсному управляющему сообщить дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов, почтовое отделение, в которое был передан исполнительный лист для отправки в службу судебных приставов. Конкурсный управляющий указанный действия не совершил, в связи с чем суд, так и уполномоченный орган лишились возможности направления запроса в почтовое отделение о представлении сведений об отправлении.

Судом не учтено, что направление кредитором ходатайства о прекращении производства по делу не является ни основанием, ни препятствием для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем, Попова Е.Н., получив исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО УК "Бизнес Хэлп", вопреки требованиям Закона о банкротстве, не приняла мер по его предъявлению в службу судебных приставов, дожидаясь прекращения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, зная об отсутствии намерения единственного кредитора на заключение соглашения об отступном, выраженного на собрании кредиторов, а также об отсутствии намерения на реализацию дебиторской задолженности должника на торгах, не предприняла добросовестных и разумных действий по направлению исполнительного листа на взыскание, а заняла выжидающую позицию в отсутствие на то оснований, допустив, тем самым, неправомерное бездействие.

Кроме того, в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве не указано на отсутствие необходимости передачи исполнительного листа на взыскание, в судебных заседаниях ни конкурсный управляющий, ни его представители не участвовали, соответственно бездействие Поповой Е.Н. не могло быть связано с пояснениями уполномоченного органа, данными в судебных заседаниях.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2019 в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника, сделка должника по перечислению денежных средств 25.10.2016 и 26.10.2016 на общую сумму 910 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Читапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Читапром" 910 000 руб.

На определение от 27.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" 05.02.2019 была подана апелляционная жалоба, которая в последующем была возвращена Четвертым арбитражным апелляционным судом.

03.06.2019 конкурсным управляющим должника было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 026696548 о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 910 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с приложенным исполнительным листом поступило в службу судебных приставов 23.07.2019, о чем свидетельствует входящий штамп службы судебных приставов на заявлении конкурсного управляющего от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном предъявлении исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности в службу судебных приставов при закрытии ранее расчетного счета должника, наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 910 000 рублей не взысканной дебиторской задолженности с учетом реальности ее взыскания при своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению с учетом поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" в период с 30.04.2019 по 11.07.2019 2 040 000 рублей, уполномоченный орган как единственный конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего должника повлекшего нарушение прав уполномоченного органа и недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия/бездействие арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы, с вынесением арбитражным судом по результатам рассмотрения указанных жалоб определения.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган как единственный конкурсный кредитор должника вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и о взыскании с него убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

П. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен судом.

В силу абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С даты введения процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, в обоснование неправомерного бездействия конкурсного управляющего уполномоченным органом указано на несвоевременное предъявление исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" в службу судебных приставов, а именно при получении исполнительного листа конкурсным управляющим 30.04.2019, исполнительное производство на основании исполнительного документа было возбуждено только 24.07.2019 при поступлении в период с 30.04.2019 по дату возбуждения исполнительного производства на счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" денежных средств в размере более 2 000 000 рублей, в связи с чем при своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению дебиторская задолженность в размере 910 000 рублей могла быть погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности на сумму 910 000 рублей был выдан судом 15.04.2019 после возвращения томов обособленного спора по оспариванию сделки из суда апелляционной инстанции и получен конкурсным управляющим посредством почтовой связи 30.04.2019.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором должника с размером требований в реестре свыше 2 000 000 рублей, в связи с чем фактически позиция уполномоченного органа в рамках рассматриваемых в деле о банкротстве вопросов, свидетельствует об аналогичности соответствующей позиции собрания кредиторов должника, правом голоса на котором в силу ст. 12 и 15 Закона о банкротстве применительно к делу о банкротстве должника обладает только уполномоченный орган. При этом собрание кредиторов имеет максимальную компетенцию применительно к определению действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции, в письменных пояснениях от 11.04.2019 (вх. А78-Д-4/16643) при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре банкротства по общим правилам, уполномоченный орган довел до сведения суда и конкурсного управляющего информацию о необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопросов о заключении соглашения об отступном и завершении процедуры конкурсного производства с учетом выполнения и окончания всех иных мероприятий процедуры банкротства должника.

11.04.2019 уполномоченный орган через канцелярию суда также представил ходатайство (вх. А78-Д-4/16722 от 11.04.2019) о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ходатайство было назначено судом к рассмотрению на 13.05.2019.

На проведенном конкурсным управляющим 30.04.2019 собрании кредиторов уполномоченный орган проголосовал за снятие с повестки дня вопросов о заключении соглашения об отступном и о завершении процедуры конкурсного производства с учетом пояснений конкурсного управляющего о возможности заключения соглашения об отступном в соответствии с п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве только в случае безрезультатности мер по реализации дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу от 13.05.2019 представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, указал на отсутствие необходимости совершения дополнительных действий в рамках дела о банкротстве должника, в том числе отсутствие необходимости предъявление исполнительного листа на сумму 910 000 рублей в службу судебных приставов с учетом отсутствия по сведениям уполномоченного органа имущества и денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп", представитель учредителя должника в судебном заседании также указал на отсутствие возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Протокольным определением от 13.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу было отложено на 11.06.2019.

03.06.2019 конкурсным управляющим должника было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 026696548 о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 910 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу от 11.06.2019 представитель учредителя должника вновь указал на отсутствие возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника, представитель уполномоченного органа устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования итоговой позиции по ходатайству, в связи, с чем судебное разбирательство было отложено на 06.08.2019.

Заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с приложенным исполнительным листом поступило в службу судебных приставов 23.07.2019, о чем свидетельствует входящий штамп службы судебных приставов на заявлении конкурсного управляющего, возможность установления точной даты отправки исполнительного листа в период с 03.06.2019 (дата подготовки конкурсным управляющим заявления о возбуждении исполнительного производства) по 23.07.2019 (дата фактического поступления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов) отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с даты получения исполнительного листа (30.04.2019) по дату его поступления в службу судебных приставов (23.07.2019) у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость срочного предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом позиции уполномоченного органа как единственного конкурсного кредитора, первоначально рассматривавшего вопрос о заключении соглашения отступном и указывающего на отсутствие необходимости в совершении конкурсным управляющим иных действий в процедуре конкурсного производства, а в последующем заявившего о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии необходимости предъявления исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов с учетом отсутствия по сведениям уполномоченного органа имущества денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп", имеющего доступ к сведениям об имущественном положении юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" в соответствии со ст. 85 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учредитель должника также указывал на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, поддерживая позицию уполномоченного органа об отсутствии необходимости предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае, с учетом доведения уполномоченным органом до сведения суда и конкурсного управляющего информации об отсутствии перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу с указанием уполномоченным органом при этом на осуществление анализа имущественного положения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп", конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, с учетом доведенных до него сведений при сохранении возможности последующего предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, счел возможным отложить осуществление действий с исполнительным листом до определения итогового волеизъявления уполномоченного органа как единственного конкурсного кредитора, при том, что учредитель должника также указывал на отсутствие необходимости предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, Закон о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по предъявлению исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности к исполнению в конкретный или кратчайший срок вне зависимости от волеизъявления конкурсных кредиторов и учредителя должника прямо не предусматривает, предусматривая иные варианты определения судьбы дебиторской задолженности, ограничивая действия конкурсного управляющего по определению действий в процедуре конкурсного производства исключительно принципами разумности и добросовестности.

При отсутствии иных конкурсных кредиторов, отложение конкурсным управляющим действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению с учетом волеизъявлений единственного конкурсного кредитора и учредителя должника, а также ввиду рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, наличия возможности рассмотрения вопроса о реализации дебиторской задолженности без предъявления ее к взысканию с учетом указания уполномоченного органа на отсутствие перспектив поступления денежных средств в рамках исполнительного производства правомерно признано судом первой инстанции разумным и добросовестным, не нарушающим положения Закона о банкротстве.

Как следует, из представленных службой судебных приставов справки о ходе исполнительного производства о взыскании дебиторской задолженности и выписок по счету на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Хэлп" осуществлялось поступление денежных средств на значительные суммы, как до предъявления исполнительного листа к исполнению, так и после, что явилось основанием для окончания ряда исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и в отсутствие доказательств обратного не исключает возможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, что исключает наличие убытков на дату рассмотрения заявления.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, еще на стадии принятия заявления к производству выразил позицию по делу, что, в конечном счете, привело к нарушению тайны совещания судей и принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-3627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк