Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8368/20 по делу N А12-6002/2020

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-6002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-6002/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово", г. Котово Волгоградской области, (ОГРН 1133453000537, ИНН 3453000501),

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502), обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1023402975826, ИНН 3443015690), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград, в лице филиала - Камышинские межрайонные электрические сети Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о взыскании 140555 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" с иском к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 140555 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а также 5216 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-6002/2020 общество с ограниченной ответственностью "Труд" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований в связи с привлечением второго ответчика и просил солидарно взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общества с ограниченной ответственностью "Труд" 140555 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а также 5216 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-6002/2020 с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" взыскано 140555 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а также 5216 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт самовольно подключения ответчиков к электрическим сетям, минуя приборы учета истца, не доказан, ответчик, являясь подрядчиком по договору от 17 апреля 2019 года N 1181169-ВОСМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Котово, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Котово улица Мира, 161 (капитальный ремонт фасада, систем: теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), не является собственником помещений в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание общего имущества, поэтому не уполномочен обращаться в ресурсоснабжающую организацию по вопросам установки общедомового прибора учета, его эксплуатации и переподключения, необоснованно применены положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 5 сентября 2017 года N 57КГ17-13.

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала - Камышинские межрайонные электрические сети Котовского муниципального района Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу и обратилось с ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" является управляющей организацией многоквартирного дома N 161, расположенного по улице Мира в г. Котово Волгоградской области.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов в Волгоградской области капитальный ремонт многоквартирного дома N 161 по улице Мира в г. Котово Волгоградской области запланирован на период 2014-2025 годы, ремонт системы электроснабжения - на период 2017-2019 годы.

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и общество с ограниченной ответственностью "Труд" заключили договор от 17 апреля 2019 года N 1181169-ВОСМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Котово, расположенного по адресам: Волгоградская область, город Котово улица Мира, 161 (капитальный ремонт фасада, систем теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), улица Мира, 169 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения), улица Мира, 175 (капитальный ремонт системы газоснабжения), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение N 5), с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85 (р), утвержденных Приказом Госгражданстроя ССР от 7 мая 1985 года N 135, и иных нормативных правовых актов, а также иные, неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящих договоров, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово", начальника отдела муниципального имущества и жилищной политики Администрации городского поселения "Город Котово" Супруна И.И., заместителя Главы Администрации городского поселения "Город Котово" Равчеева А.А., начальника Котовского сбытового участка Вишнякова В.М. 18 ноября 2019 года проверили проверку, в результате которой выявили нарушение (срыв) пломб сетевой организации (пломба пластиковая "Силтэк" N 247124, установлена 23 марта 2016 года) на двери ВРУ, препятствующей несанкционированному доступу к токоведущим частям до прибора учета, прокладку несанкционированной проводки от верхних неподвижных стоек вводного рубильника до вновь установленного ВРУ, минуя прибор учета электрической энергии.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 18 ноября 2019 года N 521 следует, что неучтенное потребление электроэнергии осуществлено путем прокладки несанкционированной проводки от верхних неподвижных стоек вводного рубильника до вновь установленного ВРУ, минуя прибор учета электрической энергии.

Истец полагает, что работы, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 18 ноября 2019 года N 521, выполнены работниками общества с ограниченной ответственностью "Труд".

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункты 192-195 Основных положений N 442 регламентируют порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Истец считает, что причинение ему убытков в виде стоимости безучетно потребленной электрической энергии явилось следствием действий работников подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Труд" при проведении ремонтных работ в соответствии с договором от 17 апреля 2019 года N 1181169-ВО-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Котово. Кроме того, ответственность за причинение материального ущерба также в силу закона несет унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что действия ответчиков в совокупности явились причиной причинения ему ущерба, и ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные убытки, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 18 ноября 2019 года N 521 сделан расчет объема неучтенной электроэнергии в количестве 0,052 МВт за период с 23 октября по 18 ноября 2019 года в соответствии с пунктами 26, 172, 195 Основных положений N 442, который вместе с названным актом в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" произвело гарантирующему поставщику - публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" оплату неучтенного потребления электрической энергии в сумме 140175 руб. 36 коп. платежными поручениями от 31 января 2020 года N 117, от 13 марта 2020 года N 298.

Правомерность действий акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала - Камышинские межрайонные электрические сети Котовского муниципального района Волгоградской области по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 18 ноября 2019 года N 521 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N 5-26-28/20, оставленным без изменения решением Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N 12-10/2020. Данное обстоятельство также указано третьим лицом в его отзыве на апелляционную жалобу по делу N А12-6002/2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N 5-26-28/20, оставленным без изменения решением Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N 12-10/2020, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальный характер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" и акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала - Камышинские межрайонные электрические сети Котовского муниципального района Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-6002/2020.

Котовский районный суд Волгоградской области (суд апелляционной инстанции) проверял доводы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" Терехова И.М. о выполнении работ, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 18 ноября 2019 года N 521, работниками общества с ограниченной ответственностью "Труд" и установил следующие обстоятельства.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Труд" работ по договору от 17 апреля 2019 года N 1181169-ВОСМР-2019, заключенному им и унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", подтверждается проектно-сметной документацией и актом от 29 января 2020 года о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией по приемке законченной капитальным ремонтом внутридомовой сети электроснабжения многоквартирного дома N 161 по улице Мира города Котово Волгоградской области. При чем, не доказано, что во время исполнения обязательств по заключенному договору от 17 апреля 2019 года N 1181169-ВОСМР-2019 заказчик и подрядчик не исполнили или ненадлежащим образом исполнили свои обязательства: изменили в одностороннем порядке способ выполнения подрядных работ, осуществили их в нарушение утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей необходимую экспертизу, что привело к несанкционированному подключению к электрическим сетям минуя приборы учета.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что подрядчик обязан обеспечить получение своими силами и за свой счет необходимых согласований для осуществления работ на объекте и приемки объекта в эксплуатацию от ресурсоснабжающих организаций, контролирующих органов, организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом и иных организаций.

Согласно пояснительной записке к проектной документации N 140-2018/1-ИОС 5.1 на капитальный ремонт многоквартирного дома N 161 по улице Мира Волгоградской области подрядчик обязан выполнить следующие мероприятия в системе электроснабжения многоквартирного дома: установку нового распределительного устройства (РУ) на первом этаже второго подъезда жилого дома, прокладку питающей сети и сетей освещения, установку светильников общедомовых помещений.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" (покупатель) заключили договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 22 января 2018 года N 6042825/18.

На основании пункта 2.3.4 вышеуказанного договора (в редакции протокола согласования разногласий) в обязанности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" входит обеспечение учета объемов энергии, приобретаемых обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также работоспособность приборов учета. Покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово") также обязан соблюдать в течение всего срока действия договора требования к эксплуатации приборов учета, установленного законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором, и обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, в течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности (выхода из строя) или утраты, истечения межповерочного интервала прибора учета, выявления нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 2.3.11 договора покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово") должно незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию (ССО, ВС - в случае опосредованного присоединения) об аварийных ситуациях и проведении ремонтных работ, связанных с частичным или полным ограничением режима потребления энергии.

В соответствии с приложением к данному договору точкой учета электрической энергии по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Мира, д. 161, является ВРУ-0,4 кВ, точка поставки электрической энергии расположена в месте присоединения провода СИП-4х35 длиной 15 м к кабельным наконечникам КЛ-0,4 кВ АВБбШв 4х185 длиной 145 м в ЩМП-2 от ТП-250 филиала публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" Камышинские межрайонные электрические сети Котовского муниципального района Волгоградской области на наружной стене жилого дома N 161 по ул. Мира г. Котово Волгоградской области (сети публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро").

Материалы гражданских дел N N 5-26-28/20N 12-10/2020 не содержат доказательств того, что на период проведения капитального ремонта общество с ограниченной ответственностью "Труд", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" и публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" заключили какое-либо дополнительное соглашение, изменяющее либо прекращающее ответственность общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" по соблюдению требований по эксплуатации приборов учета, обеспечению сохранности и целостности приборов учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также обязанность в течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности (выхода из строя) или утраты, истечения межповерочного интервала прибора учета, выявления нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика.

В решении Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года N 12-10/2020 прямо указано, что истцом не представлены доказательства срыва пломбы сетевой организации на двери ВРУ, прокладки несанкционированной проводки от верхних неподвижных стоек вводного рубильника до вновь установленного ВРУ, минуя прибор учета электрической энергии работниками общества с ограниченной ответственностью "Труд". Все аргументы заявителя (генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово") и его защитника основаны на предположительных, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводах.

Наличие проектной документации 140-2018/1-ИОС 5.1 и договора о проведении капитального ремонта, в том числе систем энергоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Мира, 161, от 17 апреля 2019 года, само по себе, не свидетельствует о том, что срыв пломб на двери ВРУ и прокладка несанкционированной проводки произведены подрядной организацией, выполняющей эти работы.

Следовательно, ответственность за содержание в надлежащем состоянии приборов учета, обеспечение их сохранности и целостности, сохранности пломб и знаков визуального контроля, равно как и обязанность в течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности (выхода из строя) или утраты, истечения межповерочного интервала прибора учета, выявления нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика, продолжало нести общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово", генеральный директор которого в силу закона несет ответственность за нарушение указанных условий в силу норм Кодекса об административных правонарушениях.

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу также сослалось на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданским делам N N 5-26-28/20, 12-10/2020, не подтвердило противоправность действий ответчиков установлением соответствующих фактов по срыву ими пломб или прокладке несанкционированной проводки при выполнении подрядных работ, минуя приборы учета. В пункте 9 акта от 18 ноября 2019 года N 521 пояснения о возможной причине безучетного потребления электрической энергии даны потребителем - истцом по настоящему делу без указания на конкретные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена ответственность общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" за содержание в надлежащем состоянии приборов учета, обеспечение их сохранности и целостности, сохранности пломб и знаков визуального контроля, равно как и обязанность в течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности (выхода из строя) или утраты, истечения межповерочного интервала прибора учета, выявления нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика, а также вина, бездействие генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово", приведшие к нарушению вышеуказанных условий.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дел N N 5-26-28/20, 12-10/2020 также, как и материалы настоящего дела, не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, т. к. не доказаны факт причинения вреда ответчиками, противоправность их поведения (действий), причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы иска фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N 5-26-28/20, оставленным без изменения решением Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N 12-10/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах судов общей юрисдикции уже дана правовая оценка обстоятельствам, непосредственно, связанным с истцом, повторно устанавливаемым в отношении ответчиков при рассмотрении дела N А12-6002/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на их переоценку.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить оспариваемое судебное решение по вышеизложенным основаниям и отказать в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года по делу N А12-6002/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово" (ОГРН 1133453000537, ИНН 3453000501) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова