Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-38416/20 по делу N А40-303070/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-303070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГРОПЛАСТ" и ООО "Агропласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-303070/19, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича к ООО "АГРОПЛАСТ"; ООО "ОПТСТРОЙ", третье лицо - Брюханов Павел Сергеевич, о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Репников А.В. (доверенность от 23.08.2017),

от ответчиков - от ООО "Оптстрой" - Кузьминова Е.В. (доверенность от 02.07.2020), от ООО "Агропласт" - Громов О.В. (доверенность от 11.10.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Якуниным Игорем Михайловичем (далее - истец) к ООО "Агропласт" (далее - Ответчик 1) и ООО "Оптстрой" (далее - Ответчик 2) о взыскании 200 000 рублей и 100 000 рублей компенсации соответственно за нарушение исключительного права на изобретение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не давал своего согласия на использование ответчиками изобретения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики в своих апелляционных жалобах указали, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец в спорных правоотношениях выступает в качестве правообладателя патента на изобретение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; представитель истца Кудрявцев В.Н. не мог выступать в качестве эксперта и давать заключение в качестве патентного поверенного, не мог участвовать в деле в качестве представителя стороны. Полагают, что по делу было необходимо проведение судебной экспертизы. Считают размер взысканной компенсации необоснованным.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем патента N 2243936 на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки" с датой приоритета 19.12.2002.

22.08.2018 истцом у Ответчика 2 приобретен товар "Ключ для открывания крышек", в котором использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения. Производителем данного товара является Ответчик 1.

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, и лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании компенсации на основании статьи 1406.1 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истец выступает не в качестве изобретателя, а в качестве правообладателя. Изобретение использовано ответчиками при осуществлении экономической деятельности; истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ патентные поверенные могут являться представителями стороны в арбитражном процессе по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности; требование о наличии высшего юридического образования на таких представителей не распространяется.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О патентных поверенных", патентный поверенный вправе проводить патентные исследования, участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя.

Таким образом, проведение досудебного сравнительного исследования патента истца и товара, приобретенного у ответчиков, патентным поверенным на основании соглашения с истцом не противоречит действующему законодательству.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции своими процессуальными правами не воспользовались, заключение другого патентного поверенного по спорным вопросам не представили, о назначении судебной патентоведческой экспертизы не ходатайствовали. Не заявили они такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, обоснованным, справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-303070/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская