Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1933/2020 по делу N А40-303070/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, поскольку ответчик нарушил исключительное право истца на спорное изобретение путем доведения его переработанного варианта до всеобщего сведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1933/2020 по делу N А40-303070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропласт" (пер. Шоссейный 2-й, д. 21, пом. офис 1, г. Курск, 305000, ОГРН 1124632009193) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-303070/2019

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича (г. Сергиев посад, Московская обл. ОГРНИП 304504232100101) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропласт", обществу с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (ул. Карачаровская, 2-я, д. 1, строение 1, этаж 2, комн. 31, Москва, 109202, ОГРН 1167746517476) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брюханов Павел Сергеевич (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 23.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропласт" (далее - общество "Агропласт") и обществу с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - общество "Оптстрой") о взыскании соответственно 200 000 рублей и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество "Агропласт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы общество "Агропласт" ссылается на нарушение правил о компетенции арбитражных судов, поскольку в спорных правоотношениях истец выступает в качестве правообладателя изобретение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Предоставив вместе с кассационной жалобой отчет общества с ограниченной ответственностью "Башук Чиканов юридическая фирма" о патентной чистоте изобретения, общество "Агропласт" полагает недостаточным доказательством его вины в нарушении патентных прав истца представленное предпринимателем Якуниным И.М. заключение экспертизы, а также указывает на необходимость назначения судебной экспертизы по делу.

Действия представителя истца Кудрявцева В.Н., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Табэлла", проводившего исследование спорного изделия и выдавшего заключение экспертизы N 2524 от 07.10.2019, положенного в основу решения суда, общество "Агропласт" считает незаконными, поскольку он одновременно является представителем истца и экспертом.

Кроме того, общество "Агропласт" ссылается на нарушение его прав неизвещением о проведении судебного заседания по делу, на некорректный претензионный порядок и необоснованность суммы иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2243936 на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки" с приоритетом 19.12.2002.

Истцом 22.08.2018 у общества "Оптстрой" приобретен товар "Ключ для открывания крышек", в котором использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения. Производителем данного товара является общество "Агропласт".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчиков исключительного права истца на изобретение.

При этом суд сослался на результаты заключения экспертизы N 2524 от 07.10.2019, проведённой патентным поверенным Кудрявцевым В.Н., который является также представителем истца. Исследование спорного товара было проведено Кудрявцевым В.Н. на предмет использования в нём признаков изобретения, перечисленных в формуле патента. По результатам исследования был сделан вывод о том, что изобретение использовано в спорном товаре.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции правил, касающихся компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в данном споре истец выступает не в качестве изобретателя, а в качестве правообладателя. Поскольку изобретение использовано ответчиками при осуществлении экономической деятельности, а истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, то отсутствуют основания для вывода о нарушении положений о компетенции судов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков о незаконности действий Кудрявцева В.Н., являющегося представителем истца, по проведению досудебного исследования спорного товара.

Учитывая, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции своими процессуальными правами не воспользовались, заключение другого патентного поверенного по спорным вопросам не представили, о назначении судебной патентоведческой экспертизы не ходатайствовали, а также не заявили такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о недостаточности представленного досудебного заключения.

Размер компенсации, о взыскании которой было заявлено истцом, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным, справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, соразмерным допущенному нарушению.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на указанное изобретение.

Доводам истца и возражениям ответчиков судами была дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

В отношении довода общества "Агропласт" о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как патент принадлежит физическому лицу Якунину И.М., Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с разъяснением абзаца первого пункта 4 Постановления N 10 суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент обращения с иском (18.11.2019) обладал статусом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Сведений об утрате Якуниным И.М. соответствующего статуса в период рассмотрения настоящего дела не имеется. Таким образом, исходя из субъектного состава, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Довод о некорректном направлении истцом претензии до получения экспертизы N 2524 от 07.10.2019, проведённой патентным поверенным Кудрявцевым В.Н., является необоснованным, учитывая, что к претензионному порядку не предъявляются требования о необходимости обоснования претензии такими доказательствами.

Мнение ответчика "Агропласт" об обязательности назначения судебной экспертизы по делу, в связи с противоречием представленного истцом заключения экспертизы отчету о патентной чистоте общества с ограниченной ответственностью "Башук Чиканов юридическая фирма", не может быть принято во внимание судебной коллегией, учитывая, что таких ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с этим суд обоснованно установил нарушение прав истца по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Что касается представленного в суд кассационной инстанции отчета о патентной чистоте, то он отклоняется судебной коллегией, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы общества "Агропласт" о необоснованном размере взысканной компенсации не может быть принят во внимание, так как определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Ссылка общества "Агропласт" на неизвещение его о проведении судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик знал о рассмотрении дела в суде, что подтверждается представленным им 09.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы возражением на исковое заявление. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начатом в отношении него судебном процессе, в связи с чем в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-303070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин