Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-5639/20 по делу N А35-12457/2019

город Воронеж

26 октября 2020 г.

Дело N А35-12457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Аристеев М.С., представитель по доверенности N 1-83 от 25.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу N А35-12457/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" (ОГРН 1194632001673, ИНН 4632250926) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) о признании незаконным постановления от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении N 02-19/1204 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении N 02-19/1204 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., уменьшив его до размера ниже низшего предела; о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" удовлетворено, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении N 02-19/1204, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. изменено в части размера административного наказания, обществу с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу судебных расходов в общей сумме 6780 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" взысканы судебные расходы в сумме 6 780 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в случае снижения судом суммы административного штрафа лицо не освобождается от административной ответственности, следовательно, решение по существу спора не может расцениваться как принятое в пользу Общества. Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушение, неправомерно.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "НИЛМАРК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещены в установленном законом порядке. От Общества представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между Обществом (Заказчик) и Суман Ю.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда (оказания юридических услуг - ГПХ), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: - оказать юридическую помощь и составить заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления от 03.12.2019 административного органа по делу об административном правонарушении N 02-19/1204, в соответствии с которым Заказчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2019 по договору подряда на выполнение работ от 11.12.2019, Подрядчиком были оказаны Заказчику следующие услуги: оказание юридическую помощь и составление заявления об оспаривании постановления от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении N 02-19/1204. Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 3 390 руб.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2020 между Обществом (Заказчик) и Суман Ю.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда (оказания юридических услуг - ГПХ), в соответствии пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: оказание юридическую помощь и представление интересов Заказчика в судебном заседании от 12.03.2020 в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-12457/2019 об оспаривании постановления от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении N 02-19/1204.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2020 по договору подряда на выполнение работ от 11.03.2020 Подрядчиком были оказаны Заказчику следующие услуги: оказание юридическую помощь и осуществление представления интересов Заказчика в судебном заседании 12.03.2020 в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-12457/2019. Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 3 390 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил платежные поручения N 118 от 27.12.2019, N 161 от 27.12.2019, N 67 от 27.03.2020, N 68 от 27.03.2020 на общую сумму 6 780 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере в сумме 6 780 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А035-12457/2019 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 6 780 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, административным органом не представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Отклоняя доводы административного органа об отсутствии оснований для признания судебного акта, вынесенным в пользу заявителя, поскольку был снижен только размер административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 03.12.2019 административного органа по делу об административном правонарушении N 02-19/1204 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., уменьшив его до размера ниже низшего предела (в размере 75 000 руб.).

В заявлении Общество признало факт нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". При этом заявитель сослался на наличие оснований для изменения в порядке, определенном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры наказания с административного штрафа на предупреждение, либо снижения размера штрафа менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

При принятии решения по существу спора суд исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, наказание за совершенное правонарушение должно быть назначено Обществу менее минимального размера, установленного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено Обществом без наличия на то прямого умысла; допущенное нарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, Общество предпринимало меры к выполнению требований законодательства, а также к устранению нарушения, а также учитывая, что даже минимальный размер санкции (150 000 руб.), является существенным и значительным для юридического лица, недавно начавшего предпринимательскую деятельность.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу оспариваемое постановление административного органа изменено и размер штрафа снижен судом до 75 000 руб. - менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, материально-правовой интерес Общества удовлетворением заявления в части снижения размере административного штрафа достигнут. Права и законные интересы заявителя, заключающиеся в назначении ему соразмерного допущенному нарушению административного наказания, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу, восстановлены.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, предоставлено не только суду, но и органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в судебном, так и в административном порядке, одинаковы.

То есть, административный орган при назначении Обществу наказания имело возможность установить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, при их наличии - назначить штраф в размере менее минимального размера.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество обращалось в адрес административного органа с соответствующим заявлением, ходатайствуя о снижении размера штрафа, что однако не было принято во внимание административным органом, что в последующем привело к изменению постановления административного органа судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный орган был обязан не только установить событие административного правонарушение, но и назначить Обществу наказание, соразмерное характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о принятии судебных актов по делу в пользу Общества, а не административного органа, который, привлекая Общество к административной ответственности, подлежащие применению положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применил.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление признано незаконным в части назначения административного наказания, то судебный акт принят не в пользу административного органа.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с административного органа судебных расходов.

Ссылки административного органа на судебную практику по делам связанным с признанием судами правонарушений малозначительными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства дела иные как по праву, так и по факту.

Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на административный орган, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу N А35-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова