Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10628/20 по делу N А50-3896/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-3896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), представителей в суд не направили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020

по делу N А50-3896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании задолженности в размере 144 485 руб. 69 коп. за оказанные в период с мая по сентябрь 2019 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37 (объект гражданской обороны общей площадью 1 014,3 кв. метра), неустойку в сумме 3 084 руб. 41 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 45 643 руб. 50 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с мая по сентябрь 2019 года, неустойку в сумме 632 руб. 62 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, неустойку в сумме 12 572 руб. 10 коп. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, начисленную на ранее взысканную задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту (дело N А50-10498/2019), неустойки в сумме 2 112 руб. 64 коп. за период с 01.03.2019 по 09.12.2019, начисленные на ранее взысканную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (дело N А50-10498/2019), кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 485 руб. 69 коп. за оказанные в период с мая по сентябрь 2019 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 45 643 руб. 50 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, 3 499 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 14 684 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, начисленную на ранее взысканную задолженность (дело N А50-10498/2019), 7 172 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (ИНН 5918840524, ОГРН 1095918000716) из федерального бюджета 349 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1442 от 30.12.2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 16 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик пояснил, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании спорного нежилого помещения, договоров по содержанию и ремонту данного помещения на заключал, доступ истцу в помещению не предоставлял.

Заявитель указал, что ТУ Росимущества в Пермском крае не является организацией, которая эксплуатирует защитные сооружения гражданской обороны. Денежные средства на содержание нежилых помещений, отнесенных к объектам гражданской обороны, ответчику не выделялись. Согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны содержат объекты гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению.

Ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой в размере 10 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представил копию договора на оказание юридических услуг N 74 от 16.10.2020, копию платежного поручения N 973 от 19.10.2020.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.01.2016, договора управления от 01.04.2015 ООО "УК АИСТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2") осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны - нежилые помещения общей площадью 1014,3 кв. м, кадастровый номер 59:09:0012804:692, расположенные в данном доме.

Осуществляя управление многоквартирным домом в период с мая по сентябрь 2019 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе ответчику.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 37 по ул. Шмидта в г. Лысьва собственники приняли решения сформировать фонд капитального ремонта дома путем перечисления взносов на специальный счет; выбрать лицом - владельцем счета, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете ООО "УК ЛКК N 2"; открыть специальный счет в ПАО "Сбербанк России"; утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Пермского края (вопросы 2-5).

Как указывает истец, взносы на капитальный ремонт за период с мая по сентябрь 2019 года ответчиком не внесены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 643 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, направленная истцом досудебная претензия от 31.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые признаны судом первой инстанции обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате взносов на капитальный ремонт; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 144 485 руб. 69 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, однако судом был скорректирован размер пеней исходя из 4,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. является разумным, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Факт осуществления истцом в период с мая по сентябрь 2019 года функций управления домом N 37 по ул. Шмидта г. Лысьва, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном дом, подтверждается договорами на выполнение комплексных работ, счетами на оплату, актами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Невыделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что согласно приказу МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в казне РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 144 485 руб. 69 коп., по внесению взносов на капитальный ремонт - 45 643 руб. 50 коп.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного дома, он должен их оплачивать.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 084 руб. 41 коп. (начисленные на задолженность за содержание и текущий ремонт), а также пеней на основании части 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 632 руб. 62 коп. (начисленные на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не верным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки с учетом снижения ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации до 4,25%

По расчету суда первой инстанции размер пеней начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 2 882 руб. 19 коп. (начисленные на задолженность за содержание и текущий ремонт), размер пеней на основании части 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 617 руб. 76 коп. (начисленные на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на ранее взысканную задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту (дело N А50-10498/2019), неустойки в сумме 2 112 руб. 64 коп. за период с 01.03.2019 по 09.12.2019, начисленные на ранее взысканную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт (дело N А50-10498/2019).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней удовлетворено в полном объеме правомерно.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 16 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 24.12.2019 N 114, платежным поручением от 30.12.2019 N 1443, материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (16 000 руб.).

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение - оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "УК АИСТ".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.10.2020 N 74, платежным поручением от 19.10.2020 N 973 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; Шумковой О.Ю. (сотрудником ООО "Управление ЖКХ-Лысьва") подготовлен отзыв на жалобу РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на заявил, доказательства не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-3896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова