Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-10628/20 по делу N А50-3896/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-3896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 210 035 руб. 73 коп., в том числе: - 144485,69 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с мая по сентябрь 2019 года; - 4283,90 руб., пени, начисленные на вышеуказанную задолженность на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.; - 45643,50 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с мая по сентябрь 2019 года; - 937,90 руб. пени, начисленные на вышеуказанную задолженность на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.; - 12572,10 руб. пени, начисленные на ранее взысканную задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту (Дело N А 50-10498/19) на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.03.2019 г. по 09.12.2019 г.; - 2112,64 руб. пени, начисленные на ранее взысканную задолженность 2 по оплате взносов капитальный ремонт (Дело N А 50-10498/19) на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ за период с 01.03.2019 г. по 09.12.2019 г.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении своих судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 16 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 208 313 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 190 129 руб. 19 коп., пени в сумме 181 84 руб. 69 коп., а также судебные расходы 7 172 руб. В остальной части исковых требований отказано.

17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аист" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского рая от 09.02.2021 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подана одна жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, расходы по оплате юридических услуг как в связи с обжалованием решения, так и дополнительного решения, уже взысканы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, является неверным, противоречащим материалам дела, тем самым, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2021 истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на представление интересов в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение от 28.09.2020 между истцом ООО "Управляющая компания Аист" и ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 86 от 10.11.2020.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края при рассмотрении судом апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019.

В рамках настоящего договора Исполнителем был подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. договора и установлена в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1035 от 19.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о взыскании судебных расходов уже заявлялось, и уже было рассмотрено, при непосредственном исследовании материалов дела в суде второй инстанции. Договор на оказание юридических услуг N 86 был заключен только 10.11.2020, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель искусственно разделяет свою работу на предоставление интересов как при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, так и на дополнительное решение, поскольку жалоба была подана одна на судебный акт суда первой инстанции и рассмотрена в одном судебном заседании апелляционной инстанции, отзыв на жалобы был подготовлен заявителем также единый, является ошибочным, не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и электронной картотеки на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края:

-05.08.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины;

-28.09.2020 Арбитражным судом Пермского края принято дополнительное решение о взыскании судебных расходов за юридические услуги;

-07.09.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята апелляционная жалоба ответчика от 27.08.2020 на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020;

-10.11.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята апелляционная жалоба ответчика от 28.10.2020 на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020;

- 26.10.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом 21.10.2020);

- 22.12.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом 23.11.2020).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком была подана одна жалоба на решение Арбитражного суда от 05.08.2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда от 28.09.2020 и подготовлен единый отзыв является неверным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на представителя, апелляционный суд рассмотрел вопрос относительно размера заявленных расходов, исследовал доказательства, представленные в подтверждение факта несения расходов и их размера.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках договора N 86 от 10.11.2020 исполнителем истцу была оказана юридическая услуга, выражающаяся лишь в составлении отзыва на апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение от 28.09.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение по своему содержанию идентичен отзыву на апелляционную жалобу на решение суда, и, учитывая право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 09.02.2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-3896/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АИСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 3 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова