Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-6186/20 по делу N А51-22714/2018

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-22714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6186/2020

на определение от 31.08.2020 о распределении судебных расходов,

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-22714/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтайл" (ИНН 2540136602, ОГРН 1072540009376)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным начисления и взыскания пени,

при участии:

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности от 07.09.2020 сроком действия на 1 года;

от ООО "ТехноСтайл": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтайл" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным начисления и взыскания пени по декларациям на товары N 10702020/141015/0032322, N 10702030/070815/0049741 и N 10702030/110814/0078294, оформленных в виде решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании задолженности в бесспорном порядке от 13.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000343, от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000344, от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, решение арбитражного суда от 24.01.2020 отменено, и оспариваемые решения таможни признаны незаконными частично, в том числе: решение N 10702000/РешБП2018/000343 от 13.09.2018 в части пени в сумме 417932,05 руб., решение N 10702000/РешБП2018/000344 от 17.09.2018 в части пени в сумме 421427,48 руб. и решение N 10702000/РешБП2018/000345 от 17.09.2018 в части пени в сумме 266952,45 руб.

01.06.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 207000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 на таможенный орган отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя только в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных судебных расходов, полагая, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, учитывая, что заявитель не обосновал более высокую цену за услуги, оказанные ему в суде апелляционной инстанции - 138000 руб., в то время как за аналогичные услуги в суде первой инстанции было оплачено вознаграждение в сумме 69000 руб., таможенный орган считает заявленные судебные издержки необоснованно завышенными. Кроме того, указывает, что наличие обстоятельств, не позволяющих оценить проделанную исполнителем работу, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, что нашло отражение в соответствующей судебной практике.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконными решений таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000343, от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000344, от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345 были удовлетворены частично.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с таможни судебные расходы в сумме 207000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой инстанции в сумме 69000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 138000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции заявителем был представлен договор N 18 от 20.09.2018 об оказании юридической помощи, заключенный между обществом (доверитель) и Фоминых Ириной Викторовной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь обществу, а именно: рассмотрение заявления о признании незаконными начисления и взыскания пеней по ДТ N 10702030/070815/0049741, N 10702020/141015/0032322, N 10702030/110814/0078294 по решениям N N 10702000/РешБП2018/000343 от 13.09.2018, N 10702000/РешБП2018/000344 от 17.09.2018 и N 10702000/РешБП2018/000345 от 17.09.2018.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению правовой экспертизы представленных документов, по подготовке и подаче заявлений, по представительству в суде и совершению иных действий, связанных с разрешением спорного вопроса (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 69000 руб. Данная сумма вносится на расчетный счет путем 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).

Во исполнение достигнутой договоренности общество платежным поручением N 166 от 16.11.2018 на сумму 60030 руб. произвело оплату по договору со ссылкой на удержание налога.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт выполненных работ от 30.01.2020, согласно которому работы по договору N 18 от 20.09.2018 выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в надлежащие сроки. Стоимость выполненных работ составляет 69000 руб. с учетом НДФЛ. Стороны не имеют претензий по выполнению условий договора. При этом в перечень выполненных работ включены консультирование, правовая экспертиза представленных документов, подготовка и подача заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений и заявлений, получение решения.

Согласно договору N 18-АП от 01.02.2020 об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенного между теми же сторонами, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по делу N А51-22714/2018 от 17.10.2019.

Вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 138000 руб. Данная сумма вносится на р/счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Во исполнение достигнутой договоренности общество платежным поручением N 115 от 20.04.2020 на сумму 120060 руб. произвело оплату по договору со ссылкой на удержание налога.

По результатам оказания юридической помощи сторонами был составлен акт выполненных работ от 01.07.2020, согласно которому работы по договору N 18-АП от 01.02.2020 выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в надлежащие сроки. Стоимость выполненных работ составляет 138000 руб. с учетом НДФЛ. Стороны не имеют претензий по выполнению условий договора. При этом в перечень выполненных работ включены консультирование, правовая экспертиза представленных документов, подготовка и подача апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений, заявлений, расчетов пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 100000 руб.

Поддерживая данные выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, между тем, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Как следует из буквального прочтения договора N 18 от 20.09.2018 и договора N 18-АП от 01.02.2020, размер вознаграждения был определен сторонами указанных соглашений в твердой сумме без указания на включение в данные размеры НДФЛ.

В тоже время сведения о расчетах доверителя с исполнителем путем применения процедуры удержания налога при выплате вознаграждения нашли отражение в актах выполненных работ.

Соответственно следует признать, что с учетом сложившихся отношений общество является налоговым агентом своего представителя - физического лица Фоминых И.В., в связи с чем удерживает НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения представителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с соответствующими положениями статей 23, 226 НК РФ, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, тем более, что в деле нет доказательств наличия у представителя Фоминых И.В. статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.

Между тем в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ факт удержания заявителем и перечисления в бюджет при выплате вознаграждения Фоминых И.В. налога на доходы физических лиц в сумме 8970 руб. (по вознаграждению в сумме 69000 руб.) и в сумме 17940 руб. (по вознаграждению в сумме 138000 руб.) не нашёл подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств удержания налога при выплате вознаграждения Фоминых И.В. и его перечисления в бюджет подлежали подтверждению обществом в ходе рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции наряду с представлением доказательств об оплате вознаграждения, что последним сделано не было.

С учетом изложенного следует признать, что документально подтвержденный размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, составляет только 180090 руб., в том числе 60030 руб. по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции и 120060 руб. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для определения документально подтвержденных судебных расходов в сумме 207000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств удержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет заявителем представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства общества арбитражным судом необоснованно было оставлено без внимания частичное удовлетворение заявленных требований.

Действительно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора являлись законность и обоснованность решений таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000343 в части пени в сумме 634328,08 руб., от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000344 в части пени в сумме 642788,60 руб., от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345 в части пени в сумме 403834,87 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 по делу N А51-22714/2018 указанные решения были признаны незаконными только в части пеней в сумме 417932,05 руб., 421427,48 руб. и 266952,45 руб., соответственно. То есть заявленные требования были удовлетворены только на 65,81%.

В этой связи в силу буквального указания статьи 110 АПК РФ у заявителя возникло право на возмещение документально подтвержденных судебных расходов только в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составляет 118517,23 руб. (180090 руб.*65,81%).

При таких обстоятельствах именно данная сумма судебных издержек подлежала оценке на предмет её разумности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании решений таможенного органа о бесспорном взыскании пеней, с подготовкой апелляционной жалобы, представлением дополнительных документов и пояснений по обстоятельствам спора, с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления декларанта о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 100000 руб.

Указание заявителя жалобы на необоснованность судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции вследствие заключения договора N 18-АП от 01.02.2020 после подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из совокупности имеющихся в деле документов следует, что исполнитель по договору N 18 от 20.09.2018 Фоминых И.В. после принятия решения арбитражного суда от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении требований общества продолжила оказание юридических услуг в интересах декларанта, документальное оформление которых было совершено позднее.

Таким образом, данное обстоятельство не отменяет действия указанного представителя по подаче апелляционной жалобы и участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в интересах общества, которые нашли подтверждение материалами дела, и количественное определение которых было оформлено договором N 18-АП от 01.02.2020.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не поставлена в зависимость от фактического проделанного объема работы по каждой ДТ, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат общую информацию об исполнении спорных договоров в объеме и количестве, согласованных сторонами, что соотносится с материалами дела.

Соответственно отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ по каждой декларации на товары не может служить доказательством не оказания таких услуг исполнителем, тем более, что факт представления интересов декларанта в настоящем деле соответствующим исполнителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.

Что касается довода таможни о чрезмерности взысканных судебных расходов, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размеры вознаграждения в силу условий договоров являются фиксированными, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 100000 руб.

Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможней не представлено.

Что касается указания заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции на то, что их размер превышает стоимость аналогичных услуг в суде первой инстанции, то апелляционный суд отмечает, что разница между размером вознаграждения исполнителя в зависимости от уровня суда, рассматривающего дело, не может являться безусловным доказательством чрезмерности судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их снижения до уровня расходов за представление интересов в суде первой инстанции, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В этой связи обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-22714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова