Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 05АП-8838/19 по делу N А51-22714/2018

г. Владивосток

05 марта 2020 г.

Дело N А51-22714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтайл",

апелляционное производство N 05АП-8838/2019

на решение от 17.10.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-22714/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтайл" (ИНН 2540136602, ОГРН 1072540009376)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным начисления и взыскания пени по ДТ N 10702030/070815/0049741, N 10702020/141015/0032322, N 10702030/110814/078294, оформленных в виде решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке от 13.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000343, от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000344, от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345.

при участии:

от ООО "ТехноСтайл": генеральный директор Щербаков А.А. на основании решения N 10 единственного участника от 11.10.2007; Фоминых И.В. по доверенности от 01.12.2019 сроком действия до 30.11.2020;

от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия на 1 год; специалист Левина О.С. на основании приказа от 25.06.2019; Партакевич И.А. по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1 год; Токарчук Д.А. по доверенности от 08.10.2019 сроком действия на 1 год; специалист Мантула Д.А. на основании приказа от 28.12.2018 N 1338-К;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтайл" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным начисления и взыскания пени по декларациям на товары N 10702020/141015/0032322, N 10702030/070815/0049741 и N 10702030/110814/0078294, оформленных в виде решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке от 13.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000343, от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000344, от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для начисления и взыскания пеней по спорным решениям отсутствовали, поскольку неуплата таможенных платежей по спорным декларациям явилась следствием исполнения декларантом письменных разъяснений ФТС России о классификации ввезенных погрузчиков - ричстакеров в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС. Также считает, что действующие положения статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289) не допускают начисление пени в случае изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров при условии отсутствия в действиях декларанта состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на несопоставимость сведений о размере начисленных пеней, указанных в требованиях об уплате таможенных платежей, и в оспариваемых решениях, на нарушение порядка принятия решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке без направления в адрес плательщика уточненных требований, а также на необоснованное применение к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие Закона N 289-ФЗ, положений указанного нормативного правового акта о начислении пеней по завышенной ставке.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу таможня ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчётов пени по требованиям N 2418, N 4642, N 4481; письма от 12.10.2016 N 25-31/52776; решения N 4511 от 12.10.2016; КДТ N 10702030/110814/0078294; письма от 11.10.2016 N 35-31/53184; требования об уплате таможенных платежей от 12.10.2016 N 4348; требования об уплате таможенных платежей от 27.10.2016 N 4642; КДТ N 10702030/110815/0049741; решения N 4186 от 23.09.2016; письма от 26.09.2016 N 25-31/48769; требования об уплате таможенных платежей от 23.09.2016 N 3991; КДТ N 10702020/141015/0032322; письма от 13.10.2016 N 25-31/53071; требования об уплате таможенных платежей от 13.10.2016 N 4422; требования об уплате таможенных платежей от 14.10.2016 N 4481; требования об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 2418.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 20.02.2020 судебной коллегией в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв сначала до 25.02.2020 и впоследствии до 27.02.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.06.2014, 23.04.2015 и 19.08.2015 между иностранной компанией SANY GROUP CO., LTD (продавец) и обществом (покупатель) были заключены внешнеторговые контракты N SYRUS14011, N SYRUS15005 и N SYRUS15007, по условиям которых продавец принял на себя обязательство по поставке в адрес общества погрузчиков - ричстакеров, модель SRSC45C30, стоимостью 320000 долл.США каждый.

В целях таможенного оформления указанных товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, обществом были поданы таможенные декларации N 10702030/110814/0078294, N 10702030/070815/0049741 и N 10702020/141015/0032322, в графе 33 которых был заявлен классификационный код 8426 41 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 0%.

Кроме того, в графе 36 "Преференция" данных таможенных деклараций обществом был указан код в части НДС - "ТО" (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации), а в графе 47 "Исчисление платежей" произведено исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 18% с указанием буквенного кода "УН" (условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством государств - членов Евразийского экономического союза).

После выпуска товаров по указанным таможенным декларациям таможней была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом N 10702000/210/020916/А0030 от 02.09.2016.

В ходе анализа таможенных деклараций и приложенных к ним документов таможенный орган пришел к выводу о том, что в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации только портальные погрузчики, а самоходные погрузчики, представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, подлежат классификации в товарной позиции 8427 ТН ВЕД ЕАЭС.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений от 02.09.2016 N РКТ-10702000-16/000307, N РКТ-10702000-16/000308, N РКТ-10702000-16/000309, в соответствии с которыми ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной субпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины 5%.

Во исполнение указанных решений таможенный орган скорректировал сведения, указанные в спорных таможенных деклараций, путем изменения значения граф 33, 36, 47, "В", заключающихся в изменении заявленного классификационного кода на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%) и в перерасчете таможенных пошлин, налогов в сторону увеличения.

Далее в адрес декларанта были выставлены требования об уплате таможенных платежей, в том числе:

- N 4348 от 10.10.2016 (ДТ N 10702030/070815/0049741) на общую сумму 4995779,86 руб., из них: таможенная пошлина - 1045142,23 руб. и НДС - 3950637,63 руб.;

- N 4413 от 12.10.2016 (ДТ N 10702020/110814/0078294) на общую сумму 3138621,57 руб., в том числе: таможенная пошлина - 656615,39 руб. и НДС - 2482006,18 руб.;

- N 4422 от 13.10.2016 (ДТ N 10702020/141015/0032322) на общую сумму 4881996,60 руб., из них: таможенная пошлина - 1021338,20 руб. и НДС - 3860658,40 руб.;

- N 4481 от 14.10.2016 (ДТ N 10702020/141015/0032322) на общую сумму пеней за период с 24.10.2015 по 23.09.2016 в размере 561877,13 руб., из них: пени по таможенной пошлине - 117548,52 руб. и НДС - 444329,61 руб.;

- N 4642 от 27.10.2016 (ДТ N 10702030/070815/0049741) на общую сумму пеней за период с 09.08.2015 по 02.10.2016 в размере 694371,77 руб., из них: пени по таможенной пошлине - 145266,06 руб. и НДС - 549105,71 руб.;

- N 2418 от 11.05.2017 (ДТ N 10702030/110814/0078294) на общую сумму пеней за период с 15.08.2014 по 12.10.2016 в размере 756564,73 руб., из них: пени по таможенной пошлине - 158277,14 руб. и НДС - 598287,59 руб.

Несогласие с решениями таможенного органа по классификации товаров от 02.09.2016 N РКТ-10702000-16/000307, N РКТ-10702000-16/000308, N РКТ-10702000-16/000309 и выставленных на их основании требованиями об уплате таможенных платежей N 4348 от 10.10.2016, N 4413 от 12.10.2016 и N 4422 от 13.10.2016 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу N А51-25676/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом в рамках указанного дела определениями суда от 27.10.2016, от 11.11.2016 и от 31.05.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате таможенных платежей N 4348 от 10.10.2016, N 4413 от 12.10.2016 и N 4422 от 13.10.2016 и требований об уплате пеней N 4481 от 14.10.2016, N 4642 от 27.10.2016 и N 2418 от 11.05.2017 до принятия решения и вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу N А51-25676/2016 все обеспечительные меры, принятые судом в рамках рассмотрения указанного спора, были сняты.

Наряду с оспариванием решений по классификации и требований об уплате таможенных платежей 21.06.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным начисления и взыскания пени, оформленных в виде требований об уплате N 4481 от 14.10.2016, N 4642 от 27.10.2016 и N 2418 от 11.05.2017, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 24.09.2018 по делу N А51-13053/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018.

В рамках рассмотрения данного дела судом также по ходатайству общества определением от 05.07.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления начисления и взыскания пени по требованиям об уплате таможенных платежей (пеней) N 4481 от 14.10.2016, N 4642 от 27.10.2016 и N 2418 от 11.05.2017 до вступления решения суда в законную силу. Одновременно таможне было запрещено совершать любые действия по взысканию пени в безакцептном и ином порядке до момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 11.01.2019 по делу N А51-13053/2018 действие данных обеспечительных мер было отменено.

В свою очередь, установив, что действие обеспечительных мер по делу N А51-25676/2016 в отношении требований об уплате таможенных платежей прекратилось, таможенный орган в порядке статьи 75 Закона N 289-ФЗ принял решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в том числе:

- от 13.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000343 на сумму таможенной пошлины - 1015968,06 руб. и пени за период с 24.09.2016 по 13.09.2018 - 634328,08 руб. по ДТ N 10702020/141015/0032322;

- от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000344 на сумму таможенной пошлины - 1045142,23 руб. и пени за период с 03.10.2016 по 17.09.2018 - 642788,60 руб. по ДТ N 10702030/070815/0049741;

- от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345 на сумму таможенной пошлины - 656615,39 руб. и пени за период с 03.10.2016 по 17.09.2018 - 403834,87 руб. по ДТ N 10702030/110814/0078294.

Не согласившись с указанными решениями в части пени, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 55 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В силу части 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), действовавшего на дату оформления результатов камеральной таможенной проверки, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 названного Закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, действующего на дату принятия оспариваемых решений, пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона N 289-ФЗ).

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Закона N 289-ФЗ).

Ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 11 статьи 72 Закона N 289-ФЗ).

На основании пункта 4 части 13 этой же статьи таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 настоящего Федерального закона - в таком решении.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 289-ФЗ основанием для обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в сроки, установленные в уведомлении о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

При этом ранее действовавшим правовым регулированием, а именно статьей 153 Закона N 311-ФЗ было установлено аналогичное правило.

На основании части 2 статьи 75 Закона N 289-ФЗ решение таможенного органа о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в силу части 3 статьи 153 Закона N 311-ФЗ решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей), если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения приняты таможенным органом по факту неуплаты обществом ввозных таможенных пошлин по ДТ N 10702030/110814/0078294, N 10702030/070815/0049741 и N 10702020/141015/0032322 в связи с принятием решений по классификации товаров, установивших заявление неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввезенных погрузчиков - ричстакеров и, как следствие, занижение таможенных пошлин, налогов.

При этом на дату принятия указанных решений таможенным органом произведен расчет пеней в отношении ввозных таможенных пошлин по спорным декларациям, в том числе на сумму 634328,08 руб. по ДТ N 10702020/141015/0032322, на сумму 642788,60 руб. по ДТ N 10702030/070815/0049741 и на сумму 403834,87 руб. по ДТ N 10702030/110814/0078294.

Анализ имеющихся в материалах дела расчетов пеней по ДТ N 10702020/141015/0032322 показывает, что по результатам камеральной таможенной проверки было произведено начисление пеней в сумме 117547,52 руб. за период с 24.10.2015 по 23.09.2016 на сумму доначисленных таможенных пошлин в размере 1021338,20 руб., исходя из действующих в соответствующий период ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России.

В этой связи в решении о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000343 расчет пеней на сумму 634328,08 руб. произведен таможней за последующий период с 24.09.2016 по 13.09.2018 на ту же задолженность.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени определена таможней на следующий день после окончания начисления пеней, включенных в требование N 4481 от 14.10.2016, что согласуется с порядком начисления пеней при выставлении требования об уплате таможенных платежей, установленным действующей на тот период частью 6 статьи 151 Закона N 311-ФЗ. В свою очередь конечная дата начисления пени соответствует дате принятия решения взыскании денежных средств в бесспорном порядке, что соответствует части 16 статьи 72 Закона N 289-ФЗ.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке порядка начисления пеней на сумму ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/070815/0049741 в размере 1045142,23 руб., учитывая, что по результатам камеральной таможенной проверки изначально были начислены пени за период с 09.08.2015 по 02.10.2016, включенные в требование N 4642 от 27.10.2016, а далее в оспариваемое решение от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000344 таможенным органом были включены пени, начисленные за следующий период с 03.10.2016 по 17.09.2018.

Между тем указанный выше последовательный переходный порядок начисления пеней на сумму неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/110814/0078284 - 656615,39 руб. не нашёл подтверждение материалами дела.

Так, по результатам камеральной таможенной проверки были начислены пени за период с 15.08.2014 по 12.10.2016 в размере 158277,14 руб., включенные в требование N 2418 от 11.05.2017.

Впоследствии, принимая решение от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345, таможня начислила пени в сумме 403834,87 руб. за следующий период, определив его с 03.10.2016 по 17.09.2018, то есть, повторно начислив пени за период с 03.10.2016 по 12.10.2016, уже включенные в требование об уплате таможенных платежей N 2418 от 11.05.2017, что напрямую противоречит порядку начислению пеней, предусмотренному, как статьей 151 Закона N 311-ФЗ, так и статьей 72 Закона N 289-ФЗ.

Соответственно данный повторный период начисления пеней подлежит исключению из расчета пеней, предъявленных ко взысканию в оспариваемом решении от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345.

Проверка примененного таможней размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации показала, что такие ставки были применены в зависимости от размера их установления в соответствующий период действия, за исключением 17.09.2018.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка была повышена на 0,25 процентного пункта до 7,50% годовых с 17.09.2018, в связи с чем при расчете пеней по ДТ N 10702030/110814/0078294 и N 10702030/070815/0049741 с указанной даты следовало применить ключевую ставку в размере 7,50%, тогда как таможенным органом применена ставка 7,25%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном начислении пеней, исходя из положений частей 10, 11 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, и фактически свидетельствуют об ошибке, допущенной в пользу декларанта, устранение которой не должно затрагивать права и законные интересы последнего.

Что касается примененной во всех расчетах пени ставки её начисления, то судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые обществом пени, предъявленные ко взысканию по оспариваемым решениям, были начислены за каждый календарный день просрочки уплаты таможенной пошлины в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании части 11 статьи 72 Закона N 289-ФЗ.

Вместе с тем таможенным органом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 289-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. Акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования могут иметь обратную силу в случаях, если это предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или федеральными законами (часть 2 статьи 6 Закона N 289-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О, от 24.09.2012 N 1747-О, от 22.04.2014 N858-О).

С учетом изложенного следует признать, что поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов и призваны компенсировать потери казны, вызванные несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате, то, следовательно, порядок их начисления и величина ставки пени должны определяться соответствующим законом, действующим в периоде просрочки.

Из буквального указания части 1 статьи 397 Закона N 289-ФЗ усматривается, что нормы Закона N 311-ФЗ о порядке начисления пеней утратили силу с момента вступления в законную силу Закона N 289-ФЗ, то есть с 04.09.2018.

При этом переходные и заключительные положения Закона N 289-ФЗ не содержат сведений об ином сроке вступления в законную силу требований названного Закона в части порядка начисления пеней, равно как не содержат сведений об его обратной силе относительно порядка начисления пеней.

Соответственно на отношения по взиманию и уплате таможенных платежей и пеней, возникшие до 04.09.2018, распространяются соответствующие положения Закона N 311-ФЗ, и только начиная с 04.09.2018 - положения Закона N 289-ФЗ.

В этой связи применение таможней нового порядка начисления пеней при принятии оспариваемых решений о бесспорном взыскании денежных средств, установленного частью 11 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, то есть в период с 24.09.2016 по 03.09.2018 по ДТ N 10702020/141015/0032322, в период с 03.10.2016 по 03.09.2018 по ДТ N 10702030/070815/0049741 и в период с 13.10.2016 по 03.09.2018 по ДТ N 10702030/110814/0078294, противоречит общим принципам действия законодательства во времени.

При таких обстоятельствах размер пеней по таможенным пошлинам, подлежащим уплате по спорным таможенным декларациям, за указанные выше периоды подлежит перерасчету, исходя из ставки пеней, установленной частью 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, которая действовала в указанный период времени.

В свою очередь каких-либо нарушений в порядке начисления пеней за оставшиеся периоды, включенные в оспариваемые решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а именно, за период с 04.09.2018 по 13.09.2018 по ДТ N 10702020/141015/0032322, за период с 04.09.2018 по 17.09.2018 по ДТ N 10702030/070815/0049741 и N 10702030/110814/0078294, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что на дату принятия оспариваемых решений действующим правовым регулированием была установлена повышенная ставка пени, подлежащей применению при принятии принудительных мер взыскания неуплаченных таможенных платежей.

Перерасчет пеней на сумму неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, предъявленных ко взысканию в оспариваемых решениях показал, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет только 574639,57 руб., в том числе:

- по решению N 10702000/РешБП2018/000343 - 216396,03 руб., а именно: 208991,33 руб. - за период с 24.09.2016 по 03.09.2018 на сумму таможенной пошлины 1021338,20 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России; 7404,70 руб. - за период с 04.09.2018 по 13.09.2018 на эту же сумму в размере одной сотой ключевой ставки Банка России;

- по решению N 10702000/РешБП2018/000344 - 221361,12 руб., а именно: 210726,79 руб. - за период с 03.10.2016 по 03.09.2018 на сумму таможенной пошлины 1045142,23 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России; 9850,47 руб. - за период с 04.09.2018 по 16.09.2018 на эту же сумму таможенной пошлины в размере одной сотой ключевой ставки Банка России; 783,86 руб. - за период с 17.09.2018 по 17.09.2018 на эту же задолженность в размере одной сотой ключевой ставки Банка России в размере 7,50%;

- по решению N 10702000/РешБП2018/000345 - 136882,42 руб., а именно: 210726,79 руб. - за период с 13.10.2016 по 03.09.2018 на сумму таможенной пошлины 656615,39 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России; 6188,60 руб. - за период с 04.09.2018 по 16.09.2018 на эту же сумму таможенной пошлины в размере одной сотой ключевой ставки Банка России; 492,46 руб. - за период с 17.09.2018 по 17.09.2018 на эту же задолженность в размере одной сотой ключевой ставки Банка России в размере 7,50%.

Таким образом, оспариваемые решения таможни в части включения в общую сумму задолженности завышенного размера пеней в сумме 417932,05 руб. по ДТ N 10702020/141015/0032322, в сумме 421427,48 руб. по ДТ N 10702030/070815/0049741 и в сумме 266952,45 руб. по ДТ N 10702030/110814/0078294 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта.

Указание таможенного органа на обоснованное применение к спорным отношениям положений части 11 статьи 289 Закона N 289-ФЗ, регулирующих порядок начисления пеней на дату принятия оспариваемых решений, апелляционной коллегией не принимается, поскольку возможность распространения действия указанной нормы права на отношения, возникшие до 04.09.2018, действующим таможенным законодательством не установлена.

В тоже время подлежат отклонению и доводы общества о наличии правовых оснований для освобождения его от уплаты пеней в полном объеме вследствие классификации ввезенного товара по коду 8426 41 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из полученных разъяснений от таможни.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на дату таможенного оформления спорных товаров, таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее срока, установленного законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Закона N 311-ФЗ.

Кроме того, в части 3 названной статьи определено, что информация, предоставленная заинтересованным лицам при проведении консультации, не является основанием для принятия решения или совершения (несовершения) действий таможенными органами при осуществлении таможенных операций в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).

Действительно, материалами дела подтверждается, что по результатам проведения дополнительной проверки классификации товара, заявленного в ДТ N 10702030/110814/0078294, таможенный пост Морской порт Владивосток подтвердил правильность классификации товара "погрузчик - ричстакер контейнерный" в товарной подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС (том N 1 л.д. 59).

Между тем данные действия таможенного поста, идентифицируемые обществом в качестве письменных консультаций, не свидетельствуют о получении декларантом разъяснений о порядке декларирования спорного товара, поскольку не были подготовлены в ответ на запросы общества.

При этом имеющаяся в материалах дела служебная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от 13.08.2014 327-12/1674 (том N 1 л.д. 78), адресованная иному структурному подразделению таможенного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет признаков письменной консультацией, поскольку фактически таковой не является.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в спорный период времени действовали распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" и от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", в которых содержались разъяснения неограниченному кругу лиц о необходимости классификации самоходных погрузчиков, представляющих собой колесные или гусеничные машины, оснащенных установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенных для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС.

В тоже время данные письменные разъяснения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства были оставлены обществом без внимания, в связи с чем основания для освобождения декларанта от уплаты пеней по спорным таможенным декларациям не нашли подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что по результатам камеральной таможенной проверки решения таможенных постов о подтверждении заявленных классификационных кодов по ДТ N N 10702020/141015/0032322, N 10702030/070815/0049741 и N 10702030/110814/0078294 были отменены, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пеней на сумму доначисленных таможенных пошлин, поскольку отмена вышестоящим таможенным органом решений нижестоящих таможенных органов не освобождает декларанта от компенсации потери казны, вызванной неполной уплатой таможенных пошлин, неверно исчисленных самим обществом при таможенном декларировании спорных товаров.

Указание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 11 части 19 статьи 72 Закона N 289-ФЗ пени не подлежат начислению в случае дополнительного начисления после выпуска товаров таможенных пошлин, обусловленных указанием в декларации на товары неверного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, при условии отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что факт неуплаты таможенных пошлин по спорным ДТ имел место в 2014 и 2015 годах, а требования об уплате таможенных платежей и пеней были выставлены в адрес декларанта в 2016 и 2017 годах. Соответственно положения пункта 11 части 19 статьи 72 Закона N 289-ФЗ, вступившего в действие с 04.09.2018, не могут изменить квалификацию действий декларанта по неуплате таможенных пошлин в предыдущих периодах в целях освобождения его от уплаты пеней.

Что касается ссылок общества на часть 4 статьи 392 Закона N 289-ФЗ, в силу которой положения настоящего Федерального закона в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то апелляционная коллегия находит их безосновательными, поскольку они не касаются спорных правоотношений и, как следствие, неприменимы к спорной ситуации.

Оценивая доводы заявителя жалобы о допущенных таможней противоречиях в пояснениях по настоящему спору о порядке начисления пеней, предъявленных ко взысканию в оспариваемых решениях, а равно о наличии в документах таможенного органа ряда несоответствий, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ошибки имеют характер технических описок и опечаток, не влияющих на правильность разрешения настоящего спора.

По этим основаниям судебная коллегия не усматривает незаконность решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10702000/РешБП2018/000343 от 13.09.2019 по мотиву дачи таможней пояснений о его принятии за неисполнение требования об уплате таможенных платежей N 3991 от 23.09.2016, фактически отозванного таможней с одновременным выставлением требования N 4422 от 13.10.2016 на ту же задолженность по таможенным платежам.

Утверждение общества о незаконности оспариваемых решений вследствие их принятия с нарушением порядка принудительного взыскания таможенных платежей и пеней, а именно в отсутствие доказательств направления уточненных требований об уплате пеней, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как уже было указано выше, что порядок реализации мер принудительного взыскания, предусмотренный как ранее действовавшим Законом N 311-ФЗ, так и действующим на дату принятия оспариваемых решений Законом N 289-ФЗ, обусловлен неисполнением в установленный срок требований об уплате таможенных платежей (уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней).

При этом возможность начисления пеней в решении о взыскании денежных средств в бесспорном порядке напрямую следует из пункта 4 части 13 статьи 72 Закона N 289-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что выставленные в адрес декларанта требования об уплате таможенных платежей N 4348 от 10.10.2016, N 4413 от 12.10.2016 и N 4422 от 13.10.2016 не были исполнены обществом в установленный срок, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-25676/2016 и после отмены обеспечительных мер определением суда от 29.08.2018 по данному делу.

Соответственно истечение сроков для добровольного исполнения указанных требований обоснованно послужило основанием для принятия мер принудительного взыскания неуплаченных таможенных пошлин и соответствующих им пеней в виде оспариваемых решений, что согласуется с положениями статьи 75 Закона N 289-ФЗ.

При этом необходимость в направлении в адрес декларанта уточненных требований (уведомлений) из материалов дела не следует, поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки и предъявленных ко взысканию по требованиям N 4348 от 10.10.2016, N 4413 от 12.10.2016 и N 4422 от 13.10.2016 на дату принятия оспариваемых решений о бесспорном взыскании фактически не изменилась.

В свою очередь содержание решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и порядок их доведения до сведения декларанта позволяет прийти к выводу о том, что данными решениями общество фактически было поставлено в известность о наличии у него обязанности уплатить доначисленные таможенные пошлины и соответствующие им пени по состоянию на 13.09.2018 и на 17.09.2019.

В данном случае коллегия отмечает, что оспариваемые обществом решения не были реализованы таможней путем выставления в банк инкассовых поручений на бесспорное взыскание денежных средств в части начисленных сумм пеней, а письмом от 19.09.2018 N 25-35/46491 были направлены в адрес общества.

Декларант, ознакомившись с данными решениями таможни, письмом от 28.09.2018 вх.N 36686 уведомил последнюю о несогласии с начислением пеней, но произвел их самостоятельную уплату по платежным поручениям от 26.09.2018 N 121, 122, 123 в полном объёме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать таможню нарушившей порядок принятия оспариваемых решений, тем более, что материалами дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате таможенных пошлин по спорным декларациям, в том числе исходя из вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2018 по делу N А51-25676/2016.

Соответственно оспариваемые решения в части начисления и предъявления ко взысканию пеней в сумме 216396,03 руб., в сумме 221361,12 руб. и в сумме 136882,42 руб. были приняты при наличии на то правовых оснований и, как следствие, не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта.

То обстоятельство, что решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке не содержали всех реквизитов, предусмотренных частью 4 статьи 75 Закона N 289-ФЗ, действующего на дату их принятия, в том числе сведений о неисполненных требований об уплате таможенных платежей и расчетов пеней, не подтверждает довод апелляционной жалобы о незаконности указанных решений в полном объёме, поскольку форма такого решения была утверждена только приказом ФТС России от 21.11.2018 N 1883, и фактически в адрес заявителя были направлены решения по форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2020 N 2714.

При этом буквальное прочтение нормы части 4 статьи 75 Закона N 289-ФЗ не дает оснований считать, что в таком решении следует указывать расчеты пеней, а не суммы подлежащих уплате пеней, начисленных на дату принятия решений о бесспорном взыскании включительно, что имело место в спорной ситуации, так как оспариваемые решения такую информацию содержали.

Указание заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемых решений в период действия обеспечительных мер не может быть принят коллегией во внимание, поскольку меры, принятые определениями суда от 27.10.2016, от 11.11.2016 и от 31.05.2017 по делу N А51-25676/2016, на дату принятия оспариваемых решений прекратили своё действие и были отменены.

При этом наличие на спорную дату актуальных обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2018 по делу N А51-13053/2018, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку оспариваемыми решениями пени, указанные в требованиях, действие которых было приостановлено данным определением суда, не были предъявлены ко взысканию.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что действия таможенного органа по принятию решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части пеней, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела в сумме 574639,57 руб., привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, допустившего неуплату таможенных пошлин в установленных размерах и сроки.

В свою очередь применение таможней обратной силы Закона N 289-ФЗ к периоду начислению пеней, имевшему место до 04.09.2018, повлекшее излишнее взыскание пеней на сумму 1106311,98 руб., следует признать противоречащим требованиям таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем выводы арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемых решений в полном объёме были сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения в части пеней в размере 417932,05 руб., 421427,48 руб. и 266952,45 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части превышения размеров пеней, указанных в оспариваемых решениях таможенного органа, над размером обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию пеней. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям, что согласуется с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 9000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В оставшейся части излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу N А51-22714/2018 отменить.

Признать незаконными решения Владивостокской таможни о взыскании денежных средств о бесспорном порядке от 13.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000343 в части пени в сумме 417932,05 руб., от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000344 в части пени в сумме 421427,48 руб., от 17.09.2018 N 10702000/РешБП2018/000345 в части пени в сумме 266952,45 руб. как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтайл" излишне уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежами по ДТ N 10702020/141015/0032322, N 10702030/070815/0049741, N 10702030/110814/0078294 в общей сумме 1106311,98 руб. (один миллион сто шесть тысяч триста одиннадцать рублей 98 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтайл" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтайл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 266 от 06.11.2019 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева