Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-11560/20 по делу N А60-41681/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-41681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-41681/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича (ОГРНИП 308723222700070, ИНН 720602871550)

к ООО "ЮККА" (ОГРН 1126678001086, ИНН 6678007928)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ключ Александр Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Юкка" 450 000 руб. задолженности, возникшей в связи с исполнением агентского договора от 01.01.2017, заключенного между ИП Ключом А.П. и ООО "Инвест-силикат-стройсервис".

Определением суда от 25.08.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. По мнению апеллянта, вынесение судебного приказа по заявленным требованиям не нарушает прав и законных интересов ООО "Инвест-силикат-стройсервис" поскольку в случае несогласия с принятым судебным актом названное лицо вправе обжаловать судебный приказ в кассационном порядке применительно к ст.42, ч.11 ст.229.5 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (ч.1 ст.272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 14.10.2020 с назначением судебного заседания на 22.10.2020 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением суда от 21.10.2020 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Кощееву М.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств заявитель указал, что между ИП Ключом А.П. (агент) и ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2017, по условиям которого агент за вознаграждение обязался осуществлять юридические и финансовые взаимоотношения с контрагентами принципала за счет последнего.

Во исполнение названного агентского договора ИП Ключ А.П. перечислил в пользу ООО "Юкка", как контрагента принципала, денежные средства на общую сумму 450 000 руб.

Однако принципал соответствующие расходы агента не возместил; в отношении ООО "Инвест-силикат-стройсервис" в рамках дела N А71-13019/2018 введена процедура конкурсного производства.

По мнению взыскателя, поскольку принципал в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возмещению расходов, понесенных агентом, денежные средства в размере 450 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Юкка", как контрагента принципала, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не носят бесспорный характер, а для правильного рассмотрения заявленных взыскателем требований необходимо привлечение ООО "Инвест-силикат-стройсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего, однако в рамках приказного производства совершение соответствующего процессуального действия невозможно.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

По смыслу п.1 ст.229.2 АПК РФ требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны быть, в первую очередь, основаны на гражданско-правовом договоре, заключенном с должником, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рассматриваемом случае наличие между ИП Ключом А.П. и ООО "ЮККА" договорных отношений, равно как и их неисполнение последним, не подтверждено.

Вынесение судебного приказа по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения внедоговорных обязательств, прямо не перечисленных в ст.229.2 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, для правильного рассмотрения заявленных взыскателем требований необходимо привлечение ООО "Инвест-силикат-стройсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-41681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева