Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-41271/20 по делу N А40-262716/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-262716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиазагранпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-262716/19 по иску ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к ООО "Авиазагранпоставка" (ИНН 7719542132, ОГРН 1057746119078); ЗАО "Авиатор" (ИНН 774 3599370, ОГРН 1067746704520); АО "НПЦ "Прогресс" (ИНН 7714626100, ОГРН 1057749116094); ООО "Юнит Сервис" (ИНН 7706570541, ОГРН 1057746356282); ООО "ЮнитТорг" (ИНН 7713770975, ОГРН 11377466535816); ООО "Юнит" (ИНН 7702767843, ОГРН 1117746599739) о взыскании солидарно задолженность по договорам поручительства в сумме 415 570,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Русское Авиационное Общество" (ИНН 7712026837, ОГРН 1037700144646).

при участии в судебном заседании:

от истца - Лученкова Е.Д. по доверенности от 21.02.2019 N 11-24-00066/19-(о);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилась в суд с исковым заявлением ООО "Авиазагранпоставка"; ЗАО "Авиатор"; АО "НПЦ "Прогресс"; ООО "Юнит Сервис"; ООО "ЮнитТорг"; ООО "Юнит" о взыскании солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору N 3632-4/18-К в общем размере 510 605 долларов США 32 цента, в том числе: 395 380 долларов США 10 центов - просроченной задолженности по основному долгу, 115 225 долларов США 22 цента - пени за несвоевременную оплату основного долга (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г по делу N А40-262716/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Авиазагранпоставка"; ЗАО "Авиатор"; АО "НПЦ "Прогресс"; ООО "Юнит Сервис"; ООО "ЮнитТорг"; ООО "Юнит" в пользу ПАО "МТСБанк" в солидарном порядке взыскано 510 605 долларов США 32 цента, в том числе 395 380 долларов США 10 центов просроченной задолженности по основному долгу, 115 225 долларов США 22 цента пени за несвоевременную оплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 156 846 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авиазагранпоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения иска полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2018 года между ПАО "МТСБанк" (Истец, Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русское Авиационное Общество" Ответчик, Заемщик, Должник, Русавиа) заключен Кредитный Договор N 3632-4/18-К (Кредитный договор).

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) Долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, выполнены Банком в полном объеме.

В нарушении принятых на себя обязательств Заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства. Допускал просрочки по уплате процентов и погашении основного долга.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору образованием просроченной задолженности Банк, руководствуясь п. 3.4.3 Договора, 26 августа 2019 года требованием N И-25-1275/19-(0) от 23.08.2019 потребовал от Заемщика полного досрочного погашении остатка задолженности.

В установленный в требованиях срок Должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Как указал истец, сумма просроченной задолженности составила 395 380 долларов США 10 центов, а также пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 115 225 долларов США 22 цента за период с 19.04.2018. по 23.06.2020.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 29 марта 2018 года обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: поручительство в соответствии с договором, заключенным с ООО "Авиазагранпоставка"; поручительство в соответствии с договором, заключенным с ЗАО "Авиатор"; поручительство в соответствии с договором, заключенным с АО "Научно-производственный центр "Прогресс"; поручительство в соответствии с договором, заключенным с ООО "Юнит Сервис" поручительство в соответствии с договором, заключенным с ООО "ЮнитТорг" поручительство в соответствии с договором, заключенным с ООО "Юнит".

-29 марта 2018 года между Банком и ООО "Авиазагранпоставка" заключен Договор поручительства N 3632-4/18-К-П от 29 марта 2018 года (далее- Договор поручительства 1);

-29 марта 2018 года между Банком и ООО "Авиатор" заключен Договор поручительства N 3632-4/18-К-П-1 от 29 марта 2018 года (далее- Договор поручительства 2);

-29 марта 2018 года между Банком и АО "НПЦ "Прогресс" заключен Договор поручительства N 3632-4/18-К-П-2 от 29 марта 2018 года (далее- Договор поручительства 3);

-29 марта 2018 года между Банком и ООО "Юнит сервис" заключен Договор поручительства N 3632-4/18-К-П-З от 29 марта 2018 года (далее- Договор поручительства 4);

-29 марта 2018 года между Банком и ООО "ЮниТорг" заключен Договор поручительства N 3632-4/18-К-П-7 от 29 марта 2018 года (далее- Договор поручительства 5);

-29 марта 2018 года между Банком и ООО "Юнит" заключен Договор поручительства N 3632-4/18-К-П-8 от 29 марта 2018 года (далее - Договор поручительства 6).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства 1, Договора поручительства 2, Договора поручительства 3, Договора поручительства 4, договора поручительства 5, Договора поручительства 6, ( "Договоры поручительства") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Русавиа", ("Должник"), обязательств по кредитному договору N 3632-1/18-К от 29 марта 2018 года (Основное обязательство), Поручитель 1, Поручитель 2, Поручитель 3, Поручитель 4, Поручитель 5, Поручитель 6, (далее совместно именуемые - "Поручители") обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования указанного в Основном обязательств, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Как утверждает истец, поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства, Поручители ООО "Авиазагранпоставка", ЗАО "Авиатор", АО "Научно-производственный центр Прогресс", ООО "Юнит Сервис", ООО "ЮнитТорг", ООО "Юнит" несут солидарную ответственность перед истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указала на то, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Суд пришел к убеждению, что факт наличия у Заемщика- ООО "Русское Авиационное Общество" заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела. Банком заявлено требование о взыскании с поручителей 115 225 долларов США 22 цента пени за несвоевременную оплату основного долга.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет взыскиваемой суммы, пришел к выводу о взыскании с поручителей в погашение задолженности по кредитному договору 510 605 долларов США 32 цента, в том числе 395 380 долларов США 10 центов 7 просроченной задолженности по основному долгу, 115 225 долларов США 22 цента пени за несвоевременную оплату основного долга.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец, исключая из поручителей АО "МСУ-16" и Баранова Сергея Николаевича, скрыл существенные условия, которые влияют на финансовые требования по иску, поскольку в соответствии с п.п. 5.1.7 заключен договор залога, где АО "МСУ-16" является залогодержателем, а именно договор об ипотеке N 3632-4/18-К-И от 29.03.2018 г, а также договор поручительства N 3632-4/18-К-П-4 соответственно.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении данных лиц в качестве соответчиков от 17.02.2020 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому Поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как изложено ранее и подтверждено материалами дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору с образованием просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) долларов США и сроком действия кредитной линии 18 (восемнадцать) месяцев с даты подписания договора, а Заемщик обязался вернуть предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредиторы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.3 Кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 6 % (шесть) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в период с 25 (двадцать пятого) числа по последний рабочий день текущего месяца.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать от заемщика, а Заемщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.2.2. Кредитного договора возврат кредитов осуществляется согласно графику. Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по договору и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении.

Согласно п. 3.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Основному обязательству Должник и Поручители несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 Договоров поручительства договоры вступают в силу с даты их подписания Сторонами и действуют по 29 сентября 2022 года включительно. При этом стороны договорились считать срок поручительства равным сроку действия настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, образованием просроченной задолженности 18.09.2019 г банком направлены письменные требование в адрес Поручителей в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 (пяти) дней с даты получения требования, однако указанное требование оставлено без ответа, задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства, поручители обязались в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка погасить задолженность Должника перед Банком в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договора поручительства.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспорено апеллянтом, заемщик своих обязательств по перечислению денежных средств в счёт уплаты суммы основного долга по кредиту не исполнил.

В части довода заявителя жалобы о не привлечении АО "СМУ-16" и Баранова С.Н., суд апелляционной инстанции, отклоняя, указывает, что Банк не лишен права проводить дальнейшее взыскание с иных должников по рассматриваемым кредитным обязательствам - отдельными исковыми заявлениями. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по кредитному Договору как отдельно к заемщику и поручителю, так и ко всем должникам совместно. Кредитор не лишен права инициирования процедуры взыскания с должников как параллельно, так последовательно.

В отношении поручителя АО "МСУ-16" 23.03.2020 г. Банком подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 23.07.2020 г. судом введена процедура наблюдения по делу А41-20240/2020, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Банк реализовал свое право об истребовании задолженности с АО "МСУ-16" в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, ПАО "МТС- Банк" не лишено права выбора обращения с исковым заявлением или заявлением о признанием банкротом иного солидарного должника (таких как ООО "Русское Авиационное Общество" и АО "МСУ-16").

Ссылка апеллянта на Решения Симоновским- районным судом города Москвы от 12 декабря 2019 года, согласно которому, все финансовые обязательства ООО "Русавиа" перед И АО "МТС- Банк" будут погашены, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку, все поручители по рассматриваемому кредитному договору несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО "МТС- Банк", в силу согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Апеллянтом не учитывается то обстоятельство, что исполнение решения суда и само наличие решения суда являются разными фактами с разными правовыми последствиями.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения обжалуемого решения суда, Баранов С.Н., ни иные должники по кредитному договору не исполнили обязательства по погашению задолженности перед Банком.

Согласно пояснениям истца, к самому основному заемщику ООО "Русавиа" со стороны Банка подано заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд г. Москвы, согласно возбужденному делу N А40-31506/20-88-58 "Б".

В отношении Баранова С.Н. со стороны Банка подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), которое рассматривается в рамках дела N А40-338503/19-38-430.

Основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, согласно требованиям АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

В силу ст., 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договорами поручительства. Ответчики несут солидарную ответственность перед Истцом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и Поручителю, так и ко всем должникам совместно.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Таким образом, сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Использование полученных денежных средств и перераспределение имеющихся денежных средств внутри группы, распоряжение имуществом лиц, входящих в одну группу, всегда подчинено общим экономическим интересам данной группы. Соответственно, и исполнение обязательств участников группы должно быть произведено одним из таких участников, получившим денежные средства или предоставившим обеспечение.

Ответчики являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-262716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина