Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-23505/20 по делу N А56-90386/2016

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-90386/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ковтуна Д.А. - Р.В.Барцайкин по доверенности от 10.10.2019 г.

представитель А.О. Ануфриева - О.А. Алексеенкова по доверенности от 31.10.2017 г.

генеральный директор ООО "Партнер" Сопотян В.А.

представитель В.Ю. Читипаховяна - О.А. Борисова по доверенности от 10.09.2020

генеральный директор ЗАО "Невский Стандарт" Н.Е. Васильев

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23506/2020, 13АП-23505/2020) конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ковтуна Д.А. и ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-90386/2016/сд., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ковтуна Д.А.

об оспаривании сделок должника

ответчик: индивидуальный предприниматель Ануфриев Артем Олегович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Лифтовая Компания" (место нахождения (адрес): 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, лит А, оф. 504, ОГРН: 5067847485569, ИНН: 7804348418)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.08.2017 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Стройинжиниринг" (заявление принято к производству суда определением от 16.01.2017 г.), общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - должник, Общество, ООО "ПЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич, и соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 г. N 152; определением арбитражного суда от 17.10.2018 г. Д.А. Ражев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением арбитражного суда от 26.11.2018 г. (резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018 г.) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

При этом, 07.11.2017 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными следующих сделок:

1. Договора N Ц-1/14/07/2014 уступки прав (цессии) от 14.07.2014 г. между ООО "РСК "Партнер" и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Артемом Олеговичем (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ануфриев А.О.);

2. Договора N Ц-2/22/07/2014 уступки прав (цессии) от 22.07.2014 г. между ООО "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

3. Договора N Ц-3/25/07/2014 уступки прав (цессии) от 25.07.2014 г. между ООО "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

4. Договора N Ц-4/30/07/2014 уступки прав (цессии) от 30.07.2014 г. между ООО "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О.;

5. Соглашение об отступном от 14.12.2015 г. между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "ПЛК".

Также 23.04.2018 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными следующих сделок:

1. Договора уступки права требования от 14.12.2015 г. между ООО "ПЛК" и ИП Ануфриевым А.О.;

2. Договора N 1107/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11.02.2013 г. между ООО "ПЛК" и ИП Ануфриевым А.О.;

3. Договора N 1108/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11.02.2013 г. между ООО "ПЛК" и ИП Ануфриевым А.О.;

4. Акта приема передачи векселей от 11.02.2013 г. между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "ПЛК".

Впоследствие - определением от 28.10.2018 г. - рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство, а определением суда от 22.07.2020 г. в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб., а в пользу ответчика - расходов на оплату экспертизы в размере 61 500 руб.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим и конкурсным кредитором - ООО "Партнер"; управляющий в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в оспариваемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, настаивая на то, что соглашение об отступном от 14.12.2015 г. и договор уступки права требования от 14.12.2015 г. являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку на момент совершения этих сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (имелась задолженность перед кредиторами, в т.ч. подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, что помимо прочего установлено и судебным актом - определением от 14.02.2020 г. - по настоящему делу - обособленному спору об оспаривании совершенного с предпочтением платежа от 10.12.2012 г.); ввиду несдачи должником бухгалтерской отчетности и отсутствия ведения им с 2012 г. хозяйственной деятельности цель причинения вреда имущественным правам кредиторам презюмируется в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона (с учетом неликвидности к 2015 г. числящейся по балансу 2012 г. за должником дебиторской задолженности); названные сделки, по мнению управляющего, следует рассматривать, как взаимосвязанные (преследующие одну цель), а в результате сделок кредиторам причинен вред (из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - права требования дорогостоящих квартир), и другая сторона (ответчик) знала об указанной цели вследствие приобретения им самим у ООО "РСК "Партнер" уже просроченной (более чем на 3 года) к этому моменту (2014 г.) задолженности.

Также управляющий оспаривает вывод о ликвидности векселей, переданных ответчиком в оплату по договорам соинвестирования N 1107/13 ПЛК и N 1108/13 ПЛК от 11.02.2013 г., что, по его мнению, помимо прочего, опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-Индустрия" (эмитент указанных векселей) N А56-41053/2010, и отчетом об оценке стоимости векселей, выполненным ООО "Нобель-Аудит", равно как, по мнению подателя жалобы, ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт оплаты приобретения им этих векселей у ООО "Айкон" (не представлен подлинник (только копия) соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру) без обеспечения управляющему возможности заявить свои возражения на представленное в последнем заседании доказательство.

Кроме того, согласно доводам жалобы, судом не оценены все сделки в их совокупности с учетом, при этом, длительного бездействия ответчика по взысканию имеющейся задолженности с должника, а также по воспрепятствованию ликвидации должника; неотражения этой задолженности в его (ответчика) налоговой отчетности; отсутствия экономической целесообразности для должника в принятии в качестве оплаты по договорам соинвестирования указанных (необеспеченных) векселей; заключения этих договоров в предверии окончания строительства соответствующего жилого дом (а фактически уже после этого); наличия в них заведомо неисполнимого условия (обязанности должника по передаче квартиры ранее даты самих договоров); крупного для должника характера соглашения об отступном и договора уступки права требования от 14.12.2015 г. без их одобрения в установленном корпоративным законодательством порядке; показаний номинального генерального директора должника И.А. Ионенкова о неподписании им этого соглашения и договора; заключения ответчиком договоров уступки прав (цессии) ООО "РСК "Партнер" накануне ликвидации последнего как недействующего юридического лица; критического (по мнению подателя жалобы) отношения к документам по оплате этих договоров, что в совокупности свидетельствует об оформлении всех оспариваемых сделок задним числом (ответчиком не представлено ни одного документа, которые не могли бы быть оформлены таким образом) - в целях вывода активов должника - и их недействительности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Партнер" в своей жалобе также просит определение отменить, удовлетворив требования управляющего приводя в жалобе доводы, фактически аналогичные доводам жалобы управляющего.

В заседании апелляционного суда податели жалобы, а равно и явившиеся в заседании другие конкурсные кредиторы: В.Ю. Читипаховян (в лице представителя) и ЗАО "Невский Стандарт" поддержали доводы жалоб, а также поданное управляющим к заседанию заявление о фальсификации - копии квитанции по приходному кассовому ордеру N 12 от 07.02.2013 г. (с истребованием у ответчика его подлинника и принятием мер для его проверки) и ходатайство указанного кредитора В.Ю. Читипаховяна о назначении оценочной экспертизы в отношении стоимости векселей эмитента - ЗАО "М-Индустрия", переданных ответчиком должнику в оплату договоров соинвестирования N 1107/13 ПЛК и N 1108/13 ПЛК от 11.02.2013 г.

Ответчик возражал против удовлетворения как рассматриваемых жалоб (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и поданных заявлений (ходатайств).

Оценив последние, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения (отклонены определениями, изложенными в протоколе настоящего судебного заседания, в т.ч. применительно к заявлению фальсификации - при отказе ответчика оот исключения соответствующего документа из числа доказательств по делу и предупреждении представителей сторон (ответчика и конкурсного управляющего) под роспись в протоколе заседания об уголовной ответственности за последствия подачи такого заявления), исходя, в частности, из того, что в суде первой инстанции эти заявления (ходатайства) не подавались, несмотря на рассмотрение дела более двух лет, в связи с чем и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их заявления в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление их на настоящей стадии процесса является очевидным злоупотреблением правом, как отмечает суд и то, что, заявляя о фальсификации копии квитанции по приходному кассовому ордеру N 12 от 07.02.2013 г., управляющий строит свои доводы исключительно на предположении о невозможности оформления этой квитанции в указанную в нем дату, не подтверждая их документально.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 14.07.2014 г. между ООО "РСК "Партнер" (Цедент) и ИП Ануфриевым А.О. (Цессионарий) были заключены договоры цессии N Ц-1/14/07/2014 от 14.07.2014, N Ц-2/22/07/2014 от 22.07.2014, N Ц-3/25/07/2014 от 25.07.2014 и N Ц-4/30/07/2014 от 30.07.2014 г. (т. 2 л.д. 50-62), по которым к ИП Ануфриеву А.О. перешли права требования к ООО "ПЛК" на общую сумму 8 774 207 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров цессии, уступаемая задолженность установлена судебными актами, вступившими в законную силу, а именно - решениями и определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенными по делам N N А56-32013/2013, А56-32017/2013, А56-32344/2013, А56-48611/2013 и А56-56771/2013; наличие указанной задолженности не оспаривается сторонами, доказательств оплаты указанной задолженности со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Оплату по вышеуказанным договорам ИП Ануфриев А.О. произвел в полном объеме, в материалы спора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно: квитанция от 14.07.2014 г. на сумму 95 000 руб.; от 22.07.2014 г. на сумму 42 000 руб.; от 25.07.2014 г. на сумму 63 000 руб.; от 30.07.2014 г. на сумму 100 000 руб., указанные документы сторонами также не оспариваются (т. 2 л.д. 63).

Кроме того, 14.12.2015 г. между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "ПЛК" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ПЛК" взамен исполнения обязательств по оплате задолженности в указанном размере - 8774207 руб. 34 коп. - уступает ИП Ануфриеву А.О. все права и обязательства, вытекающие из договоров соинвестирования строительства заключенных между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" (ИНН 7804158382) и ООО "ПЛК", а именно - договоров N 61 от 12.04.2011 г., N 69 от 12.04.2011 г. и N 184 от 21.03.2012 г.

Согласно пункту 2.2. Соглашения, наличие у должника прав и обязательств по вышеуказанным договорам соинвестирования строительства, в том числе право требовать от ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" передачи жилых помещений - квартир за N N 61, 69 и 184 в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45162/2011/з587.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, указанные сделки оспариваются им по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, как сделки заключенные со злоупотреблением права и с целью уменьшения имущественных прав ООО "ПЛК", при том, что, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ; в то же время, для применения этих норм заявителю необходимо доказать, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В данном случае, управляющий указывает на мнимый характер заключенных между ООО "РСК "Партнер" (Цедент) и ИП Ануфриевым А.О. (Цессионарий) договоров цессии, поскольку, по мнению заявителя, ООО "РСК "Партнер" фактически прекратило свою деятельность с 19.09.2013 г., так как не сдавало налоговую отчетность, а стоимость уступленных прав является нетипичной, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на мнимый характер сделки.

Ответчик же ссылался на реальность заключенной сделки, так как и после 19.09.2013 г. ООО "РСК "Партнер" вело деятельность, в частности - участвовало в судебных заседаниях, получало исполнительные листы, а в июле 2014 г. уступило права на основании судебных актов по делам N N А56-32013/2013, А56-32017/2013, А56-32344/2013, А56-48611/2013 и А56-56771/2013.

Исходя из вышеизложенного, оснований, как полагал ответчик (и с чем согласился суд), для признаний указанных договоров цессий мнимыми сделками не имеется, так как ООО "РСК "Партнер" предприняло все меры для взыскания дебиторской задолженности, осуществляло деятельность вплоть до своей ликвидации, перед ликвидацией общество реализовало свои активы, в данном случае - дебиторскую задолженность третьему лицу ИП Ануфриеву А.О., таким образом, содержание договоров цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от ООО "РСК "Партнер" к новому кредитору, при том, что неподача ООО "РСК "Партнер" налоговой отчетности не может повлиять на права ИП Ануфриева А.О., действующего при заключении договоров цессии добросовестно, и обратного конкурсным управляющим и лицами участвующим в деле не доказано.

В этой связи суд сослался на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которому, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы; вместе с тем таких допустимых доказательств в данном случае в материалы спора не представлено, при том, что в письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что ООО "ПЛК" добровольно погасило задолженность перед ИП Ануфриевым А.О., без судебного акта, подтверждающего проведенное правопреемство, и ссылается на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья. 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Однако, по мнению суда, указанная норма права (приведенные разъяснения) не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как должник - ООО "ПЛК" - добровольно исполнил обязательство перед новым кредитором путем заключения соглашения об отступном от 14.12.2015 г., что свидетельствует об отсутствии у должника сомнений в реальности уступленных прав, как нашел суд несостоятельными и доводы управляющего о том, что это соглашение об отступном является мнимой сделкой, исходя в этой связи из положений статьи 409 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные которым существенные условия соглашения об отступном (размер, порядок предоставления и т.д.) фактически согласованы сторонами спорного Соглашения при подписании в этот же день акта приема-передачи документов, согласно которому ООО "ПЛК" передало, а ИП Ануфриев А.О. принял документы, удостоверяющие переданные по соглашению об отступном права, а именно: заключенные между ЗАО "СО "М-Индустрия" и ООО "ПЛК" договоры соинвестирования строительства N 61 от 12.04.2011 г., N 69 от 12.04.2011 г. и N 184 от 21.03.2012 г., и при последующем - 14.08.2017 г. обращении ИП Ануфриева А.О. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене конкурсного кредитора в порядке правопреемства по делу N А56-45162/2011/з.587.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд пришел к выводу о реальности заключения между ООО "ПЛК" и ИП Ануфриевым А.О. соглашения об отступном.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что это соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего управляющий указал, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись признаки неплатежеспособности, а стоимость переданного имущества по соглашению об отступном, по мнению управляющего, составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной конкурсным управляющим в размере 24 292 036 руб., как право требования к ЗАО "СО "М-Индустрия", в отсутствии самого баланса у должника.

Однако, арбитражный суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании указанной нормы, исходя из того, что в соответствии с ней, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, т.е. для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63), при том, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, как следует из соглашения об отступном от 14.12.2015 г., ООО "ПЛК" взамен исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 8 774 207 руб. 34 коп. уступает ИП Ануфриеву А.О. все права и обязательства, вытекающие из договоров соинвестирования строительства N 61 от 12.04.2011, N 69 от 12.04.2011 и N 184 от 21.03.2012 г., заключенных между ЗАО "СО "М-Индустрия" и ООО "ПЛК", а рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном, соответствует сумме задолженности, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, согласно пояснениям управляющего, должник не сдавал бухгалтерскую отчетность, последний бухгалтерский баланс сдан 28.03.2013 г. за 2012 г., баланс на указанную дату составлял 40 1729 000 руб., и в этой связи суд отметил, что бухгалтерский баланс - источник информации, отражающий в денежном выражении состояние имущества организации по составу и размещению источников их формирования, составленный за отчетный период; в бухгалтерский баланс, отражающий все активы и долги предприятия, должны входить все права имеющиеся у должника, в том числе: дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д., а поскольку должник не сдавал бухгалтерскую отчетность, по мнению конкурсного управляющего, балансовую стоимость активов должника необходимо исчислять от суммы 24 292 036 руб., как совокупности требований о передачи жилых помещений, включенных в реестр требований ЗАО "СО "М-Индустрия" определением арбитражного суда по делу N А56-45162/2011/з587.

Однако управляющим, при этом, как полагал суд, не учтены и иные активы, имеющиеся у должника, а из судебных актов, представленных в материалы банкротных дел N А56-90386/2016 и N А56-45162/2011, следует, что баланс должника на дату заключения оспариваемого соглашения составлял не менее 58347 316 руб.; в частности, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45162/2011/з587 от 01.11.2013 г., в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" включено требование о передаче 7 (семи) квартир стоимостью 27 562 236 руб.; в последующем должник уступил право требования по одной из квартир на сумму 3 270 200 руб.; соответственно, сумма составила 24 292 036 руб.

Также согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-90386/2016/сд. от 22.08.2019 г., 08.08.2011 г. ЗАО "СО "М-Индустрия" (Застройщик) заключило с ООО "ПЛК" три договора соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, в соответствии с которыми Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объекты инвестирования; по договору N 2АН объектом инвестирования является нежилое помещение, предварительный номер 2А, общей площадью 138.7 кв.м., строительные оси 4А-10А; АА-КА, а объем инвестирования объекта составил 15 257 000 руб.; по договору N 3АН объектом инвестирования является нежилое помещение, предварительный номер 3А, общей площадью 114.7 кв.м., строительные оси 10А-17А; КА-АА, объем инвестирования объекта составил 12 617 000 руб., а по договору N 3АН-1 объектом инвестирования является нежилое помещение, предварительный номер 3А-1, общей площадью 53 кв.м., строительные оси 15А-17А; ДА ПА, и объем инвестирования объекта составил 5 830 000 руб.

Оплату по указанным договорам ООО "ПЛК" произвело простыми векселями эмитента ЗАО "М-Индустрия" (ОГРН 1027802511813) на сумму 32991879 руб. 85 коп. (вексель серии МИ-12 N 15 от 28.06.2012 г. на сумму 32372626 руб. 85 коп., вексель серии МИ-12 N 16 от 28.06.2012 г. на сумму 500540 руб. и вексель серии МИ-12 N 17 от 28.06.2012 г. на сумму 118 713 руб.), переданными по акту приема-передачи векселей от 29.06.2012 г., а также зачетом встречных требований в соответствии с актом прекращения обязательств на сумму 712 120 руб. 15 коп., и таким образом, у должника на момент заключения сделки имелось право требование только нежилых помещений общей стоимостью на 33 704 000 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 г. по делу N А41-74947/2019 с ООО "ГСС+М" в пользу ООО "ПЛК" взыскана дебиторская задолженность в размере 3151 280 руб., и, как следствие, у должника на момент заключения сделки имелось также право требование дебиторской задолженности на 3 151 280 руб. и бухгалтерский баланс активов должника составлял не менее 58 347 316 руб., а стоимость переданного имущества составляла менее 20 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки.

Равным образом, согласно изложенным в решении выводам, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика по обособленному спору о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, и при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ПЛК".

Кроме того, управляющий просил признать недействительными договоры N 1107/13 ПЛК и N 1108/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома заключенные между ООО "ПЛК" и ИП Ануфриевым А.О., акт приема-передачи векселей, а также договор цессии от 14.12.2015 г. - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, и оценивая эти требования, суд первой инстанции установил, что 21.03.2012 г. между ЗАО "СО "М-Индустрия" и ООО "ПЛК" были заключены договоры N 111 и N 246 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, а объектом долевого строительства являлись квартиры N 111 и N 246.

Также 11.02.2013 г. между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "ПЛК" были заключены договоры N 1107/13 и N ПЛК 1108/13 ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома, в соответствии с которыми ИП Ануфриев А.О. вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства жилых помещений - квартир N 111 и N 246, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, размер объема инвестирования Объекта составляет 2 704 152 руб. и 8 816 000 руб., соответственно, и по акту приема-передачи векселей от 11.02.2013 г. ИП Ануфриев А.О. в счет оплаты по вышеуказанным договорам соинвестирования передал простые векселя Эмитента ЗАО "М-Индустрия" в количестве двух штук: вексель серии МИ-12 N 12 от 28.06.2012 г. и вексель серии МИ-12 N 13 от 28.06.2012 г. - на общую номинальную сумму 11 520 152 руб., при том, что данные векселя были приобретены ИП Ануфриевым А.О. у первого держателя - ООО "Айкон" (ИНН 7801174040) на основании договора N 1-ИП ААО купли-продажи векселей от 01.02.2013 г. (т. 1 л.д. 107-109), при том, что согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341, в силу статьи 14 которого индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя, а если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Кроме того суд исходил, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16 и 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым; зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными; если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, а в соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе, и законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В данном случае в материалы дела представлены договор N 1-ИП ААО купли-продажи векселей от 01.02.2013 г. и акт приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 107-109), а также копии самих векселей, содержащие сведения о непрерывном ряде индоссаментов (т. 1 л.д. 111 - 114); кроме того, представлен акт сверки задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.03.2013 г., из которого следует, что на дату 01.03.2013 г. задолженность ИП Ануфриева А.О. перед ООО "Айкон" по договору N 1-ИП ААО купли-продажи векселей от 01.02.2013 г., отсутствует, и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, а согласно пояснениям ИП Ануфриева А.О. расчеты между сторонами произведены в полном объеме при отсутствии в материалах дела сведений о том, что ИП Ануфриев А.О. не расплатился с ООО "Айкон" или каким-либо образом является недобросовестным приобретателем данных ценных бумаг, при том, что в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи векселей, помимо передачи самих векселей ООО "АЙКОН" также передало по акту приема-передачи документы подтверждающие основание выдачи векселей: Договор подряда N 13/12 от 18.04.2011 г. "на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации по объекту: Жилой комплекс 2-ая очередь строительства, корпус 4А и 5А по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 29 района Шувалово-Озерки на пересечении пр. Энгельса и пр. Луначарского" со всеми приложениями и дополнительным соглашением N 1 к данному договору, справки по стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), т.е. исходя из переданных документов, ООО "Айкон" векселя серии МИ-12 N 12 и N 13 от 28.06.2012 г. получило от ЗАО "М-Индустрия" в связи с выполнением работ по договорам подряда N 13/12 от 18.04.2011 г., и таким образом, ИП Ануфриев А.О. является законным держателем векселей эмитента ЗАО "М-Индустрия".

Также, как следует из заявления конкурсного управляющего, указанные сделки оспариваются им и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а основанием по мнению конкурсного управляющего для признания данных сделок недействительными является то, что оплата по данным сделкам была произведена векселями серии МИ-12 N 12 и N 13 от 28.06.2012 г. эмитента ЗАО "М-Индустрия", которые по мнению конкурсного управляющего не имели экономической ценности, и в качестве обоснования данного довода конкурсным управляющим был представлен отчет N 0-27/02-20, выполненный ООО "Нобель-Аудит" об оценке рыночной стоимости указанных векселей на 11.02.2013 г., из которого следует, что их рыночная стоимость составляет по 1 (одному) руб.

Вместе с тем, ИП Ануфриевым А.О. также был представлен отчет N 001556, выполненный экспертным центром ООО "Балтийская правовая группа" по определению рыночной стоимости спорных векселей, из которого следует, что их рыночная стоимость на 11.02.2013 г. составляет 11 488 600 руб., как представлено ответчиком в материалы дела было и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 г. по делу N А56-90386/2016/сд., в рамках которого (настоящего дела о банкротстве ООО "ПЛК") конкурсным управляющим оспаривались сделки должника заключенные с Д.З. Саияном, и судом также исследовался довод заявителя о признаках недействительности (неликвидности) полученных у ЗАО "М-Индустрия" векселей серии МИ-12 в момент их получения, однако данный довод не нашел своего подтверждения, а именно - судом было установлено, что ЗАО "М-Индустрия" до и после возбуждения дела о банкротстве осуществляло строительство многоквартирных домов, которые введены в эксплуатацию, в т.ч. Многофункциональный жилой комплекс домов и объекты нежилого назначения расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 29., указанные объекты вводились в эксплуатацию 2011 - 2012 гг., т.е. на момент выдачи векселей эмитент активно осуществлял свою деятельность, а на момент принятия ООО "ПЛК" по договорам соинвестирования векселей ни одна процедура банкротства в отношении ЗАО "М-Индустрия" введена не была; следовательно, довод заявителя о том, что принятые векселя ЗАО "М-Индустрия" не имели экономической ценности, является несостоятельным, в т.ч. в силу того, что он был предметом исследования в рамках другого обособленного спора.

Кроме того, векселя эмитента ЗАО "М-Индустрия" серии МИ-12, принятые от третьих лиц в качестве оплаты по договорам соинвестирования, реализовывались ООО "ПЛК" по номинальной стоимости, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, а именно - из представленной в материалы настоящего дела выписки по счету должника следует, что последний реализовывал их в основном ООО "СТ-Строй" и ООО "Меридиан", а на счет должника от реализации векселей поступило более 54 915 570 руб. 18 коп.; также как признал суд обоснованным довод ответчика, что у ООО "ПЛК", ЗАО "М-Индустрия", ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", ООО "Строительная компания "М-Индустрия" сложилась деловая практика, в соответствии с которой, данные общества принимали от различных компаний и физических лиц векселя в качестве исполнения обязательств по заключенным договорам, данное обстоятельство ранее устанавливалось судебными актами, т.ч. в рамках настоящего дела (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-90386/2016 от 21.02.2018 г., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 г. по делу N А56-90386/2016/сд), а равно и в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" (дело N А56-45162/2011) и в рамках дела о банкротстве ЗАО "М-Индустрия" (дело N А56-41053/2010).

Также суд исходил из пояснений ИП Ануфриева А.О., согласно которым, расплачиваясь векселями по договорам соинвестирования, ответчик был уверен, что получит объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами инвестирования, при том, что согласно федеральному закону "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ, векселедатель несет солидарную ответственность перед векселедержателем; солидарная ответственность - это полная ответственность каждого обязанного по векселю лица перед законным векселедержателем; векселедержатель в случае неплатежа и надлежащим образом опротестованного векселя в неплатеже имеет право предъявить иск ко всем или некоторым обязанным по векселю лицам, не соблюдая очередности индоссантов; такое право векселя называется правом регресса; предметом вексельного обязательства могут быть только денежные средства, а в процессе обращения вексель передается от одного держателя другому посредством передаточной надписи - индоссамента (именного или бланкового), и каждый индоссант так же, как и векселедатель, несет ответственность за акцепт и платеж по векселю.

В этой связи суд сослался также на пункт 2 статьи 43 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", которым предусмотрено право векселедержателя обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, даже раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество, а в соответствии с пунктом 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

Таким образом, в случае неоплаты векселя, ООО "ПЛК" имело право предъявить требование оплаты векселя в порядке регресса (обратного требования) от других ответственных лиц (векселедателя, индоссантов), в том числе путем привлечения ИП Ануфриева А.О. к солидарной ответственности, как счел суд несостоятельным довод конкурсного управляющего, что векселя не имели экономической ценности, исходя, в частности, и из того, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданскому кодексу РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим представлены доказательства недобросовестности в действиях ИП Ануфриева А.О., при том, что ссылки конкурсного управляющего на аффилированность эмитента векселя и должника, не свидетельствуют о мнимой природе передачи векселя от ИП Ануфриева А.О. к должнику, а экономическая ценность векселей может оцениваться судом только в рамках диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; вместе с тем, предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и в данном случае - заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛК" принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 г., и таким образом, срок по оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве начинается не ранее 16.01.2014 г.; оспариваемый же Акт приема-передачи векселей между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "ПЛК" датирован 11.02.2013 г., т.е. за пределами сроков, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки по передаче векселей от ИП Ануфриева А.О. ООО "ПЛК" - передачи векселя в целях, отличных от указанных в договорах соинвестирования и в акте приема-передачи векселя - не подтвержден соответствующими доказательствами; ссылаясь же на осведомленность ООО "ПЛК" о возможном отсутствии у эмитента векселя активов необходимых для погашения вексельного долга, конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии злоупотребления правом со стороны другой стороны сделки и в чем именно выразились ее цели (отличные от цели совершения спорной сделки - передачи векселей в счет оплаты по договору).

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии от 14.12.2015 г. является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный с целью причинить вред правам имущественным кредиторов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, по этому договору за сумму 10 000 руб. были уступлены права требования на квартиры N 111 и 246, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, суд считает несостоятельным исходя из того, что 21.03.2012 г. между ЗАО "СО "М-Индустрия" и ООО "ПЛК" были заключены договоры N 111 и N 246 соинвестирования в строительстве указанного жилого дома, и объектом долевого строительства являлись квартиры N 111 и N 246; в последующем ООО "ПЛК" продало вышеуказанные квартиры ИП Ануфриеву А.О. путем заключения договоров соинвестирования в строительстве N 1107/13 ПЛК от 11.02.2013 г. (объект инвестирования квартира за N 111) и N 1108/13 ПЛК от 11.02.2013 г. (объект инвестирования квартира за N 246), и в соответствии с условиями данных договоров ИП Ануфриев А.О. произвел оплату вышеуказанных договоров соинвестирования на сумму 11520152 руб., а ООО "ПЛК" обязалось передать ИП Ануфриеву А.О. указанные квартиры с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом, 07.03.2013 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, был введен в эксплуатацию, данный дом находится на балансе ЗАО "СО "М-Индустрия", а 14.12.2015 г. между ИП Ануфриевым А.О. (Цессионарий) и ООО "ПЛК" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по Договорам соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе заключенным между ЗАО "СО "М-Индустрия" и ООО "ПЛК" N 111 от 21.03.2012 и N 246 от 21.03.2012 г., при том, что в соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемые права (требования) по указанным договорам соинвестирования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб., а согласно пункту 3.2. договора, стоимость уступаемых прав определена сторона исходя из того, что ранее между ИП Ануфриевым А.О. и ООО "ПЛК" были заключены договоры соинвестирования в строительстве N 1107/13 ПЛК и N 1108/13 ПЛК от 11.02.2013 г., по которым ИП Ануфриевым А.О. оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ИП Ануфриев А.О. уже в 2013 г. полностью оплатил вышеуказанные жилые помещения, а должник был обязан передать данные жилые помещения после получения их от ЗАО "СО "М-Индустрия" (застройщика); следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор цессии от 14.12.2015 г. был заключен с целью причинить вред правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего, что стоимость реализованного имущества по договору цессии составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок, также признан судом несостоятельным, так как ООО "ПЛК" продало данные квартиры в феврале 2013 г. по договорам соинвестирования, а соответственно, стоимость реализации имущества должно сравниваться с балансовой стоимостью активов должника на 2012 г., который, согласно пояснениям конкурсного управляющего, составлял 401 729 000 руб.

Суд также отметил, что по оспариваемому договору цессии от 14.12.2015 г. должник уступил уже ранее проданные ИП Ануфриеву А.О. по договорам соинвестирования права требования к застройщику о передачи квартир N 111 и N 246, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, и исходя из представленных в дело доказательств, суд не усмотрел при совершении спорных сделок злоупотребления правом, выражающегося в недобросовестном поведении с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, поскольку для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные действия, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, а в данном случае, действуя в спорных сделках, ответчик реализовывал свой интерес в получении квартир, которые были оплачены в полном объеме, что не свидетельствуют о наличии у него цели причинения вреда должнику или иным лицам либо намерения реализовать противоправный интерес.

Кроме того, в качестве оснований для признания вышеуказанных сделок мнимыми конкурсный управляющий приводит довод, что ему от бывшего руководителя должника не была передана первичная документация, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует достоверная информация заключало ли ООО "ПЛК" вышеуказанные сделки; однако, по мнению суда, данный довод несостоятелен, так как отсутствие у управляющего первичных документов не может свидетельствовать о мнимости вышеуказанных сделок, а реальность заключения данных сделок подтверждает наличие у ответчика оригиналов оспариваемых договоров, а также оригиналов иных документов переданных должником в связи с исполнением обязательств по данным договорам.

При этом, при рассмотрении спора кредитором ООО "Партнер" было заявлено о фальсификации и ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, для разрешения которого, с целью правильного разрешения спора по существу суд по ходатайствам ООО "Партнер" и ООО "Стройинжиниринг" истребовал дополнительные доказательства по делу, а также удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей Ахматхазиева Валерия Ахмадулловича и Ионенкова Антона Игоревича, последний из которых предоставил письменные объяснения о неподписании им договора уступки права требования от 14.12.2015 г. и Соглашения об отступном от 14.12.2015 г. (при этом В.А. Ахматхазиев в заседание ни разу не явился), в связи с чем суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы было поручено ООО "Центр судебной экспертизы", согласно заключению которого, ответить на вопросы: кем, Ахматхазиевым Валерием Ахмадулловичем и Ионенковым Антоном Игоревичем или другими лицами выполнены подписи от их имени в исследуемых договорах не представляется возможным; впоследствие, по ходатайствам ответчика и ООО "Партнер", определением от 31.07.2019 г. суд назначил проведение повторной почерковедческой судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр Экспертиз и Оценки", согласно заключению которого, подписи от имени В.А.Ахматхазиева в Договорах соинвестирования в строительстве жилого дома N 1107/13 ПЛК и N 1108/13 ПЛК от 11.02.2013 г. и в Акте приема-передачи векселя от 11.02.2013 г. выполнены вероятно В.А. Ахматхазиевым, равно как подписи от имени А.И. Ионенкова на 3-м листе Соглашения об отступном от 14.12.2015 г. и в акте приема передачи документов выполнены вероятно А.И. Ионенковым, а подпись от его имени на последней странице Договора уступки права требования от 14.12.2015 г. выполнена А.И. Ионенковым.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований ни для вызова эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, ни для назначения повторной (третьей по счету) экспертизы по ходатайству ООО "Партнер", подробно проанализировав в этой связи выводы уже проведенной по делу экспертизы, и признав, что содержащиеся в заключении выводы эксперта обоснованы и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в экспертном заключении отсутствуют противоречия, из заключения эксперта не следует, что сравнительного материала было недостаточно для проведения оценки с должной тщательностью, заключение позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, при том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса РФ, и таким образом, доводы заявителя о фальсификации подписи В.А. Ахматхазиева и А.И. Ионенкова в исследуемых документах не подтвердились, равно как суд критически оценил экспертное заключение, предоставленное ООО "Партнер", выполненное Автономной некоммерческой организацией "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" и содержащее иные выводы, ввиду того, что данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исследовал только копии документов, как не усмотрел суд оснований и для удовлетворения ходатайства ООО "Партнер" о повторном вызове свидетеля И.А.Ионенкова, поскольку данный свидетель ранее уже предоставил показания - с учетом выводов экспертного заключения и представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления от имени И.А. Ионенкова, из которого следовало, что в период пребывания на должности генерального директора ООО "ПЛК" им с ИП Ануфриевым А.О. были подписаны следующие документы от 14.12.2015 г.: Соглашение об отступном, Договор Цессии и Акты приема передачи документов, в частности: акт приема-передачи документов от (приложение к соглашению об отступном) и акт приема-передачи документов (приложение к Договору уступки права требования) (т. 5 л.д. 202 - 202.1).

С учетом изложенное, суд признал, что основания для признания спорных сделок недействительными по доводам конкурсного управляющего, приведенных в его заявлениях о признании сделок недействительными, отсутствуют; при этом доводов о ничтожности сделок в силу их мнимости, притворности, нарушения закона при их заключении, противоречии сделок основам правопорядка и нравственности конкурсным управляющим не приведено, и судом из материалов дела не усматривается, а исходя из представленных в материалы спора доказательств, арбитражный суд не усмотрел при совершении спорных сделок злоупотребления правом, выражающегося в недобросовестном поведении с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, при том, что для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные действия, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, и в данном случае, действия ответчика ИП Ануфриева А.О. в спорных сделках, реализующей свой интерес в получении квартир, за которые им была произведена оплата в полном объеме, не свидетельствуют о наличии у него цели причинения вреда должнику или иным лицам, либо намерения реализовать противоправный интерес.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что стороны по оспариваемым сделкам действовали с намерением причинить вред другим лицам либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом), рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО "ПЛК" о признании недействительными сделок должника, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела, включая позиции сторон, отклоняя доводы апелляционных жалоб, и в частности, исходя из недоказанности управляющим (а равно как и кредиторами) совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (и в частности - осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда в результате совершения сделок, наличия самого вреда (в т.ч. в силу того, что в качестве встречного исполнения при отчуждении прав требований на квартиры должнику в результате сделок была прощена ранее образовавшаяся перед ООО "РСК "Партнер" задолженность), а равно как с учетом этого полагая, что доводы о злоупотреблении правом со стороны сторон оспариваемых сделок, наличии у них цели причинения вреда, мнимом характер всех сделок и т.д. - носят исключительно характер предположениям (при подтверждении материалами дела реального характера сделок, условия которых определены сторонами с учетом принципа свободы договора).

В этой связи суд, помимо прочего, обращает внимание на то, что ликвидность векселей была предметом оценки судов при рассмотрении ранее имевших место споров как рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника, так и в рамках других дела, в т.ч о несостоятельности (банкротстве) эмитента этих векселей, а отчету управляющего применительно к их оценке противопоставлен отчет ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований принимать в качестве надлежащего доказательства именно первый из этих отчетов (при оценке ликвидности векселей суд исходил из всей совокупности представленных в дело доказательств) при отсутствии, при этом, со стороны заинтересованных в этом лиц, включая управляющего и кредиторов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, при том, что несмотря на особенности рассмотрения дела о несостоятельности (обособленных споров в его рамках), и в частности - распределения бремени доказывания, общие процессуальные нормы также не утрачивают своего значения и подлежат применению следующие нормы: часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также - часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а равно как исходя из этих же норм представляются надлежащего необоснованными и доводы управляющего (кредиторов) о недоказанности факта приобретения векселей ответчиком у ООО "Айкон" (их оплаты), что опять же опровергается совокупностью материалов дел (включая акт сверки между ними).

Также апелляционный суд полагает, что оспаривая все заявленные сделки в их совокупности, управляющий надлежаще не доказал (не обосновал), что воля их сторон была направлена именно на их совершение (заключение) в целях достижения единой цели (в т.ч. с учетом длительности периода, в течение которого они заключались - с 11.02.2013 по 14.12.2015 г.), а часть сделок, а именно - договоры уступки прав (цессии) между ООО "РСК "Партнер" и ИП Ануфриевым А.О. были заключены без участия должника и при недоказанности, что они были заключены за счет последнего.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению с взысканием также с кредитора, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка, государственной пошлины по его жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-90386/2016/сд. оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ковтуна Д.А. и ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова