Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 02АП-6659/20 по делу N А82-5014/2020

г. Киров

26 октября 2020 г.

Дело N А82-5014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020

по делу N А82-5014/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ИНН: 7710557102, ОГРН: 1047796691821)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пригодич Жанны Константиновны, индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Владимировича,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - заявитель, ООО "Глобал 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 07.02.2020 в государственной регистрации прав на объект недвижимости: кадастровый номер 76:17:140201:354, Первый пусковой торгово-развлекательный комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 43179,7 кв. м., инвентарный номер 12888, литера А, А1, адрес: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, поселок Нагорный, улица Дорожная, дом 6а, на основании дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17, об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию прав на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пригодич Жанна Константиновна (далее - Пригодич Ж.К.), индивидуальный предприниматель Лагутин Александр Владимирович (далее - ИП Лагутин А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 уведомление Управления об отказе в государственной регистрации от 07.02.2020 N 76/024/004/2019-9167 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества, рассмотреть в установленном порядке заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17 и осуществить государственную регистрацию при отсутствии иных юридических препятствий в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания меры, направленной на восстановление нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, ООО "Глобал 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, обязав Управление в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал 1" указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе произвольно изменил заявленный Обществом способ защиты его нарушенных прав и законных интересов. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда в части обязания ответчика рассмотреть заявление о государственной регистрации, не содержит указания на обязательство Управления устранить допущенное им нарушение, создает потенциальную возможность принятия повторного решения об отказе в государственной регистрации. Обращает внимание апелляционного суда на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом была установлена незаконность содержащегося в уведомлении от 07.02.2020 основания для отказа в государственной регистрации, а также отсутствие по материалам дела каких-либо иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. Таким образом, у суда отсутствовали основания обязывать ответчика вновь рассматривать заявление Общества. В обоснование приводимых доводов ссылается на положения судебной практики.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить в части признания незаконным уведомления от 07.02.2020 (заменив на слово недействительным), отменить в части взыскания с ответчика в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Отмечает, что государственный регистратор, будучи ограниченным установленными законом пределами правовой экспертизы, при рассмотрении поступившего заявления Общества, не мог самостоятельно установить все имеющие юридическое значение обстоятельства. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Пригодич Ж.К. и ИП Лагутин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ООО "Глобал 1" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2019 между ООО "Глобал 1" (арендодатель), Пригодич Ж.К. (первоначальный арендатор) и ИП Лагутиным А.В. (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору с 09.08.2019 все свои права и обязанности по указанному договору аренды.

Уступка прав и обязанностей первоначального арендатора, предусмотренная соглашением, является возмездной. Взаимоотношения первоначального и нового арендатора в связи с осуществлением оплаты за совершаемую уступку прав и перевод обязанностей регулируются отдельным двусторонним соглашением (пункт 11 дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17).

На основании пункта 13 дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17 соглашение является неотъемлемой частью договора и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.10.2019 ИП Лагутин А.В. обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

07.11.2019 лицу, подавшему заявление о государственной регистрации, уведомлением N 76/024/004/2019-9167 было сообщено, что государственная регистрация приостановлена до 07.02.2020 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с тем, что не представлен документ, необходимый для осуществления государственной регистрации прав. Как указал регистрирующий орган, в представленном дополнительном соглашении от 01.08.2019 к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17 цена не определена, соглашение с определением цены уступки прав и перевода обязанностей, предусмотренное пунктом 11 обозначенного дополнительного соглашения, на государственную регистрацию не представлено. ИП Лагутину А.В. сообщено, что если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, в осуществлении государственной регистрации будет отказано.

Уведомлением от 07.02.2020 N 76/024/004/2019-9167 на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 07.11.2019 N76/024/004/2019-9167, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, в том числе на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственной регистрации ИП Лагутину А.В. отказано.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, оформленным уведомлением от 07.02.2020 N 76/024/004/2019-9167, ООО "Глобал 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа в государственной регистрации от 07.02.2020 незаконным. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд счел необходимым обязать ответчика рассмотреть в установленном порядке заявление о государственной регистрации и осуществить государственную регистрацию при отсутствии иных юридических препятствий в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон N 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

По смыслу статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Процедура представления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлена в статье 18 названного Федерального закона.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель), документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация прав включает в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

В случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, осуществление государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось неустранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно непредставление в регистрирующий орган соглашения с определением цены уступки прав и перевода обязанностей, предусмотренного пунктом 11 дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Перенаем является формой перемены лиц в обязательстве, при этом имеют место как уступка права требования (по обязательству предоставить в аренду имущество), так и перевод долга (по обязательству вносить арендную плату). В связи с изложенным, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

На основании пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ. Как отражено в пункте 2 статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Говоря о цене, как условии соглашения, заключенного между арендодателем и первоначальным и новым арендатором, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и применительно к переводу долга. Так, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, если при привативном переводе долга (первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором) отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания. Таким образом, соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Данный правовой подход находит отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 310-ЭС17-3279(2)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении сторонами соглашения относительно уступки прав и обязанностей по договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17.

На основании изложенного, в силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, а также упомянутых положений гражданского законодательства регистрирующий орган не был наделен полномочием по запросу у лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации, соглашения, регулирующего взаимоотношения первоначального и нового арендатора относительно оплаты за совершаемую уступку прав и перевод обязанностей.

Приводимые в возражениях на апелляционную жалобу доводы об отсутствии возможности установить обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору аренды отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, если правоустанавливающим документом является договор, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) устанавливает, в том числе наличие существенных условий сделки (подпункт 3 пункта 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 N 278). Обладая соответствующими полномочиями, Управление могло оценить представленное соглашение на предмет согласования его сторонами всех существенных условий, определить, что оснований для запроса соглашения о цене уступки в настоящем случае не имелось.

Поскольку в силу положения, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя по делу уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину.

Относительно избранного судом способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Из изложенного следует, что признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, сделав вывод о том, что применительно к рассматриваемому заявлению о наличии иных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации ответчиком не заявлено и по материалам дела не установлено, обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Глобал 1", рассмотреть в установленном порядке заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору аренды от 20.06.2017 N 01-Д73/17 и осуществить государственную регистрацию при отсутствии иных юридических препятствий в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, не подменяя собой уполномоченный регистрирующий орган, суд первой инстанции обязал Управление рассмотреть поданное Обществом заявление и осуществить государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции в конкретном рассматриваемом деле восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данном конкретном случае не создает необоснованных административных барьеров для реализации Обществом своих прав и не препятствует их реальному восстановлению. Аргументы заявителя о возможности злоупотребления правом со стороны ответчика, затягивания процесса государственной регистрации, отклоняются как бездоказательные.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, не являющихся тождественными с рассматриваемыми, и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, однако они не опровергают выводов суда, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал 1" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 по делу N А82-5014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева