Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6386/20 по делу N А39-5217/2020

23 октября 2020 г.

А39-5217/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020 по делу N А39-5217/2020 об отказе в отмене мер по обеспечению иска и обязании предоставить встречное обеспечение.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Зевайкин М.В. по доверенности от 15.06.2020 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"(далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании 7 100 009 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 по заявлению истца наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СМУ N 1" в пределах суммы иска 7 100 009 рублей 20 копеек.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 031521412 от 21.08.2020.

ООО "СМУ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска и обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство ООО "СМУ N 1" заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменить обеспечительные меры.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: принятые обеспечительные меры без встречного исполнения являются чрезмерными и не отвечают балансу интересов сторон; ответчик имеет возможность исполнить обязательства перед истцом, т.к. является генеральным подрядчиком по ряду государственных и иных контрактов; фактически арест денежных средств в сумме 7 100 009,29 руб. на столь долгий период парализует финансово-хозяйственную деятельность ответчика, делает невозможным исполнение обязательств последнего по заключенным государственным контрактам, поступающие от заказчиков денежные средства будут "заморожены" на неопределенный срок, что приведет к срыву сроков исполнения контрактов и, как следствие, возникновению убытков у ответчика вплоть до банкротства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 7 100 009 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 по заявлению истца наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СМУ N 1" в пределах суммы иска 7 100 009 руб.20 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 031521412 от 21.08.2020.

Полагая определение суда от 21.08.2020 незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене определения и отказе в принятии обеспечительных мер, обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 настоящего Кодекса (часть 2).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам даны разъяснения, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В просительной части заявления ООО "СМУ N 1" просит отменить определение от 21.08.2020 и отказать в принятии обеспечительных мер, при этом из текста представленного ходатайства следует, что заявитель просит отменить обеспечительные меры в порядке статьи 97 АПК РФ. Суд счел, что заявителем допущена техническая ошибка в просительной части заявления, поскольку вопрос об отмене определения об обеспечении иска и дальнейшем отказе в принятии обеспечительных мер относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 по заявлению истца наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СМУ N 1" в пределах суммы иска.

Заявление истца было мотивировано тем, что ООО "СМУ N 1" заявлял о финансовых затруднениях, является ответчиком по 64 судебным искам и в отношении ООО "СМУ N 1" имеется 12 неисполненных исполнительных производств.

Заявляя об отмене обеспечения иска ООО "СМУ N 1", указывает следующее: ответчик заключил ряд контрактов и получает финансирование от заказчиков; задолженности в рамках исполнительных производств постепенно погашаются; обеспечительные меры ограничивают право ООО "СМУ N 1" распоряжаться денежными средствами, что препятствует своевременной выплате заработной платы работникам и уплате обязательных платежей. Считает, что основанием для применения мер встречного обеспечения является наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба ООО "СМУ N 1". В рамках рассматриваемого иска оспариваемой суммой является - 4 308 660 рублей, в связи с этим встречное обеспечение должно быть не менее указанной суммы.

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям допуска обеспечительных мер, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в их отсутствие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца может стать затруднительным либо невозможным, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

Довод о несоразмерности примененных мер заявленным требованиям суд отклонил, поскольку истцом заявлено к взысканию 7 100 009 руб.20 коп. и на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу.

Доводы ООО "СМУ N 1" о невозможности ведения хозяйственной деятельности в связи с арестом расчетного счета на сумму иска судом также отклонены, так как не представлено объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования по указанным ООО "СМУ N 1" основаниям, поскольку в нарушение требований статей 90, 93, 97 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ).

Суд посчитал возможным обратить внимание заявителя, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, либо при представлении соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон ( статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В настоящем случае при обращении с ходатайством об истребовании у истца встречного обеспечения ООО "СМУ N 1" не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 21.08.2020 обеспечительной мерой.

С учетом изложенного суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правильным.

Доказательств того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, и после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, заявителем не представлены.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020 по делу N А39-5217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова