Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10610/20 по делу N А60-17358/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-17358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от ответчика - Штивельберг Ф.Б., по удостоверению адвоката от 10.02.2003 N 882, по доверенности от 01.11.2019,

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-17358/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

(ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (далее - ООО "СТРОЙКОР", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 580 101 руб. 99 коп., начисленной за нарушение срока оплаты коммунальных услуг за период сентябрь 2017 года - октябрь 2018 года по договору N 64750-ВоТГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просит его изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 380 231 руб. 61 коп.

В обоснование своих доводов указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойку следует начислять, начиная с 01.10.2018 по 29.12.2018 года. Ссылается на то, что до 09 августа истец вообще не выставлял требования об оплате тепловой энергии, у ответчика не имелось возможности определить суммы, подлежащие оплате. Считает, что начисление пени истцом ответчику за период с октября 2017 по август 2018 произведено необоснованно.

Полагает, что ответчик самостоятельно не имел возможности производить оплату, т.к. только истец обладал необходимой информацией для расчета сумм оплаты за тепловую энергию, указанную информацию (показания ПУ) истец частично предоставил только в суд в рамках рассмотрения дела N А60-15315/2019, ранее производил расчет на основании нормативов потребления тепловой энергии. Таким образом, ответчик в любом случае не имел возможности самостоятельно оплачивать тепловую энергию за спорный период в отсутствие какой либо информации и счетов от истца. Ответчик приводит в апелляционн6ой жалобе свой расчет неустойки, составляющей в сумме 380 231,61 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 57, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Азина, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования N 1 от 28.10.2017.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД N 01/08 от 08.08.2017 с целью осуществления приемки в эксплуатацию, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Также между истцом и ответчиком заключен договор управления N 11/17 от 01.11.2017, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется совершать все необходимые действия по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

За период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года сумма основного долга ООО "Стройкор" перед ЕМУП "СУЭРЖ" составила 1 650 972 руб. 32 коп., установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15315/2019 (ст.69 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г по делу N А60-15315/2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.01.2020) решение суда от 30.07.2019 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройкор" в пользу предприятия "СУЭРЖ" взыскано 1 650 972 руб. 32 коп. задолженности, 26 247 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты.

Поскольку в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года сумма основного долга ООО "Стройкор" перед ЕМУП "СУЭРЖ" составила 1 650 972 руб. 32 коп., истцом за период с октября 2017 года по апрель 2020 года на сумму задолженности начислены пени, по задолженности за отопление рассчитанному по нормативу за период, предшествующий постановке на учет общедомового прибора учета (ОДНУ) за период сентябрь 2017 г. - 06 декабря 2017 - в сумме 295 574 руб. 75 коп., а также по задолженности по индивидуальным приборам учета (ИПУ) в жилых помещениях, принадлежащих ООО "СТРОЙКОР" с 7 декабря 2017 по октябрь 2018 - в сумме 236 578 руб. 31 коп. и задолженности за общедомовые расходы, рассчитанные по усредненному нормативу, по жилым и нежилым помещениям за период с 7 декабря 2017 по октябрь 2018 - в сумме 47 948 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обоснованность начисления неустойки на основании п.14 ст.155 ЖК РФ обоснована вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы ответчика о неверном начисления неустойки, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность начисления истцом неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15315/2019.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие счетов на оплату ресурса не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате, действуя разумно и добросовестно, ответчик был вправе обратиться к РСО за получением необходимой информации и счетов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом расчет неустойки с использованием ставки Центрального банка Российской Федерации произведен исходя из ставки 6 %.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка за период с сентября 2017 по 03 апреля 2020 составляет 580 101 руб. 99 коп.

Расчет неустойки произведён по правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", принятой 5 декабря 2015 года (текущая от 09.01.2017).

При указанных обстоятельствах, поскольку расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-17358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова