Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-19506/19 по делу N А50-32838/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-32838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Соколовского А.В. - Концевая Т.Ф., доверенность от 12.07.2020, паспорт,

от кредитора Шалимова А.В. - Кобелев Д.В., доверенность от 05.02.2020, паспорт,

конкурсного управляющего Карчевской Н.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Соколовского Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А50-32838/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метаком" (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Метаком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

13.01.2020 Шалимовым Антоном Владимировичем (далее - кредитор) через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 710 200 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 10 200 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2020 данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.02.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение от 05.12.2019 изменено в части очередности удовлетворения требований Соколовского А.В.: требование индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. в сумме 1 556 822, 61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение от 05.12.2019 отменено также в части утверждения временным управляющим ООО "Метаком" Мозолина А.А. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки. В оставшейся части определение от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 ООО "Метаком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Метаком" назначена Карчевская Н.В.

Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Метаком" утверждена Карчевская Н.В.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Шалимова А.В. неоднократно откладывалось; последним определением от 18.06.2020 - на 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2020) заявление Шалимова А.В. удовлетворено частично. Требование Шалимова А.В. в сумме 710 200 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 10 200 руб. судебных расходов руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Соколовский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Шалимова А.В.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Шалимов А.В. по смыслу п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Лбзор), является контролирующим и аффилированным лицом должника; Шалимов А.В. в период предоставления займов являлся единственным участником должника с долей в размере 100% уставного капитала (и бывшим руководителем должника), что также свидетельствует об его заинтересованности. Из ситуации, в которой Шалимов А.В. предоставил должнику финансирование следует, что для осуществления планируемой хозяйственной деятельности, его участник пополнил оборотные средства общества путем предоставления займов, хотя мог выбрать иные способы представления финансирования (внесение вкладов в имущество общества либо увеличение уставного капитала). Таким образом, договора займа в действительности имеют корпоративный характер, связанный с декапитализацией должника аффилированным лицом (Шалимовым А.В.) с целью компенсации ненадлежащего менеджмента. При этом, кредитор Шалимов А.В., как контролирующее лицо, не раскрыл на какие цели были использованы предоставленные заемные средства и соотносятся ли они с реальными хозяйственными отношениями должника. Тогда как кредитор Соколовский А.В. представил суду надлежащую информацию, полученную им в ходе наблюдения по движению денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что ООО "Метком" перечислило денежные средства (в том числе от спорных займов) на расчетный счет ИП Шалимова А.В., а также зачисляло на его карту, что подтверждается выдержкой операций на расчетом счете должника и содержится в материалах дела; денежные средства в сумме 700 000 руб. были использованы не в интересах самого должника, а были перенаправлены в адрес самого Шалимова А.В. как предпринимателя, т.е. непосредственно возвращены кредитору Шалимову А.В. после возникновения обязательства; фактически расчетный счет должника был использован Шалимовым А.В. в качестве транзитного. При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного от участника общества финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед заинтересованным (аффилированным) лицом без получения встречного предоставления. В данном случае, по мнению апеллянта, суду следовало квалифицировать действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований. Неустранимые контролирующими должника лицами сомнения относительно того, является ли предоставленное им финансирование в пользу должника компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов банкрота п.3.4 Обзора). Принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства, с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, ИП Соколовский А.В. считает, что денежные средства, внесенные Шалимовым А.В. в период с 19.09.2016 по 28.09.2016 в форме наличных денежных средств путем поступления их на расчетный счет должника, суду следовало квалифицировать не как договор займа, а как иные способы представления финансирования - внесение вкладов в имущество контролируемого им должника, увеличение уставного капитала и отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду его направленности на создание искусственной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

До начала судебного разбирательства от Шалимова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании по ходатайству представителя ИП Соколовского А.В. к материалам дела приобщены возражения на отзыв кредитора Шалимова А.В. В приобщении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС-2354(1) по делу NА50-23227/2018 отказано, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, размещен в системе Электронное правосудие в сети Интернет, находится в свободном доступе. Данное определение возвращено представителю.

Представитель ИП Соколовского А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий поддержал позицию апеллянта.

Представитель Шалимова А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.11.2016 между Шалимовым А.В. (займодавец) и ООО "Метаком" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны признают факт передачи на условиях договора займа заимодавцем заёмщику временно свободных собственных денежных средств в общей сумме 1 015 000 руб. посредством внесения наличных денежных средств в Пермское ГОСБ N 6984 ПАО "Сбербанк России":

в сумме 100 000 руб., дата совершения операции 19 сентября 2016 года, номер документа 1266500;

в сумме 100 000 руб., дата совершения операции 22 сентября 2016 года, номер документа 769477;

в сумме 100 000 руб., дата совершения операции 28 сентября 2016 года, номер документа 695437;

в сумме 200 000 руб., дата совершения операции 28 сентября 2016 года, номер документа 695077;

в сумме 200 000 руб., дата совершения операции 28 сентября 2016 года, номер документа 695247;

в сумме 200 000 руб., дата совершения операции 05 октября 2016 года, транзакция N 89070524, номер документа 744859;

в сумме 50 000 руб., дата совершения операции 05.10.2016, транзакция N 89070568, номер документа 745395;

в сумме 15 000 руб., дата совершения операции 17 октября 2016 года, транзакция N 3790786, номер документа 1578673;

в сумме 50 000 руб., дата совершения операции 20 октября 2016, номер документа 936705.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить проценты из расчета 0 процентов годовых. Заёмщик обязан вернуть сумму займа не позднее 30 календарных дней с момента получения от заимодавца требования о возврате (пункт 2.2 договора).

Факт выдачи займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Метаком".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу N 2-2382/2019 с ООО "Метаком" в пользу Шалимова А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шалимов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил, что в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления займа в заявленном размере. Обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актам суд общей юрисдикции.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности судом правомерно отклонены доводы кредитора Соколовского А.В. и конкурсного управляющего должника о непредставлении Шалимовым А.В. доказательств наличия у него финансовой возможности выдать займ, а также доказательств наличия разумных экономических мотивов предоставления займа (ст. 16 Закона о банкротстве).

По расчету кредитора задолженность ООО "Метаком" по договору займа составляет 710 200 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 10 200 руб. государственной пошлины.

Расчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, проверен судом и признан правильным (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты вышеназванной задолженности либо меньшего ее размера в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таком положении суд правомерно счел требование кредитора обоснованным.

При этом судом учтено, что ранее, при рассмотрении требования Соколовского А.В. установлена аффилированность Соколовского А.В. и ООО "Метаком" на дату возникновения долга существовала через ООО "Биобрик".

Так, участником ООО "Метаком" с долей в уставном капитале 50 % является Шалимов А.В. Оставшаяся доля (50 %) принадлежит самому обществу. Супругой Шалимова А.В. являлась Шалимова Мария Анатольевна.

Соколовский А.В. и ООО "Биотех" (руководитель Шалимова М.А.) 28 июля 2014 года учредили ООО "Биобрик"; Соколовскому А.В. принадлежала доля в уставном капитале 49 %, ООО "Биотех" - доля в размере 51 %.

Директором ООО "Биобрик" при учреждении назначен сын Соколовского А.В. Соколовский Анатолий Анатольевич. Впоследствии (май 2016) Шалимова М.А. стала напрямую владеть долей в уставном капитале ООО "Биобрик". Доли в уставном капитале ООО "Биобрик", таким образом, были распределены следующим образом: Соколовский А.В. - 49 %; Шалимова М.А. - 51 % (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года).

Более того, Шалимов А.В. является участником ООО "Метаком" с долей в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. с 29 сентября 2016 года. При этом другая доля в размере 50 % с 26 июля 2016 года принадлежит обществу.

Таким образом, суд установил, что Шалимов А.В. на момент заключения и исполнения договора займа - сентябрь-ноябрь 2016 года - являлся контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае пояснения относительно цели предоставления займа Шалимовым А.В. не даны.

При этом, как установил суд, на момент предоставления займа у ООО "Метаком" уже имелась задолженность перед аффилированным лицом Соколовским А.В., требование которого в сумме 1 556 822, 61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, имущественного кризиса на момент выдачи займа не имелось, у общества было достаточно денежных средств, в том числе, для возврата займа.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что до 2019 года Шалимов А.В. свои требования к обществу не предъявлял.

Таким образом, учитывая условия договора займа о сроках возврата займа (30 календарных дней с момента получения от займодавца требования о возврате), отсутствие более 2 лет со стороны займодавца мер к истребованию займа, суд правомерно усмотрел основания для понижении очередности удовлетворения такого требования, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 стать 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы ИП Соколовского А.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Шалимова А.В. по мотиву мнимости сделки подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Указание апеллянта на то, что принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства, с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, ИП Соколовский А.В. считает, что денежные средства, внесенные Шалимовым А.В. в период с 19.09.2016 по 28.09.2016 в форме наличных денежных средств путем поступления их на расчетный счет должника, суду следовало квалифицировать не как договор займа, а как иные способы представления финансирования - внесение вкладов в имущество контролируемого им должника, увеличение уставного капитала, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие вопросы подлежат установлению в рамках иного спора, в частности при оспаривании договора займа в установленном порядке.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что займы были впоследствии возвращены Шалимову А.В. путем выплаты дивидендов не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки по выплате дивидендов могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-32838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов