Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-19506/19 по делу N А50-32838/2019

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А50-32838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии (до и после перерыва):

от заявителя жалобы, ответчика Шалимова А.В. - Кобелев Д.В., доверенность от 05.02.2020, паспорт; Леготкин С.В., доверенность от 10.04.2020, удостоверение адвоката,

конкурсного управляющего Карческой Н.В. (паспорт),

от кредитора Соколовского А.В. - Бякова Л.П., доверенность от 11.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шалимова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2021 года

о признании недействительными сделками безналичные платежи, произведенные с расчетного счета должника на расчетный счет Шалимова Антона Владимировича в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 3 857 243 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-32838/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метаком" (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847),

третье лицо: Букур Антон Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее ООО "Метаком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 заявление ИП Соколовского А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Метаком" введена процедура наблюдения, временным управляющим Мозолин А.А.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение от 05.12.2019 изменено в части очередности удовлетворения требований Соколовского А.В.: требование ИП Соколовского А.В. в сумме 1 556 822, 61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 ООО "Метаком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

29.10.2020 конкурсным управляющим Карчевской Н.В. в арбитражный суд подано заявление к Шалимову Антону Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в пользу Шалимова А.В. денежных средств на карту в общей сумме 8 515 849,59 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Букур Антон Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными безналичные платежи, произведенные с расчетного счета должника на расчетный счет Шалимова А.В. в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 3 857 243,59 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шалимова А.В. в пользу ООО "Метаком" денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Шалимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств.

Указывает, что, конкурсным управляющим не доказано наличие в платежах, произведенных до 30.10.2016, пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки; Соколовский А.В. в рамках настоящего дела признан аффилированным с ООО "Метаком" лицом, его требование, вытекающее из договора агентирования, было признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом чего конкурсное оспаривание не может осуществляться в интересах Соколовского А.В. Кроме того, апеллянт отмечает, что долг перед Соколовским А.В. возник из договора агентирования от 18.07.2014, оплата по которому осуществлялась, пусть и с просрочкой (2015-2017 гг.); данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу N А50-1850/2019, на основании которого требования Соколовского А.В. были признаны обоснованными, однако, судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены, тогда как они свидетельствуют об отсутствии недобросовестности ООО "Метаком" и Шалимова А.В. при проведении оспариваемых платежей, в т.ч. совершенных после сентября 2015 г. При рассмотрении спора судом установлены отличия между бухгалтерскими балансами должника, представленным конкурсным управляющим и Шалимовым А.В., тогда как бухгалтерская отчетность не принята во внимание, согласно анализу финансового состояния ООО "Метаком", выполненному временным управляющим Мозолиным А.А., валюта баланса общества на 31.12.2015 составляла 24 433 тыс. руб., на 31.12.2016 - 15 364 тыс. руб., на 31.12.2017 - 15 280 тыс. руб. Кроме того считает, что суд фактически уклонился от установления неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, дата возникновения этих признаков, указанная судом (сентябрь 2015), является ошибочной, в период оспариваемых платежей также производились платежи в пользу Соколовского А.В. в погашение долга по договору агентирования от 18.07.2014. Также указывает, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы платежей, произведенных в период с сентября 2015 г. по 1 сентября 2017 г. Сумма этих платежей составляет 3 786 585,59 руб., а не 3 57 243,59 руб., расчет приложен к апелляционной жалобе (приложение N2).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители Шалимова А.В. доводы жалобы поддерживали.

Конкурсный управляющий возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе пояснений по ходатайству представителя кредитора Соколовского А.В. к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, объявил в судебном заседании перерыв до 06.07.2021 до 15 час. 00 мин., конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения относительно довода об ином размере оспоренных платежей за указанный апеллянтом период.

От конкурсного управляющему в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов сумм задолженности с приложением документов, обосновывающих отсутствие у суда первой инстанции арифметической ошибки при удовлетворении требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, явка прежняя.

Представителями Шалимова А.В. представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий, исключив платежи по перечислению заработной платы, включила в число оспариваемых платежей "новые платежи", которые ранее не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (конкретный перечень платежей приведен). Без учета суммы заявленных конкурсным управляющим новых платежей, сумма оспариваемых платежей равна сумме согласно расчету апеллянта (приложение N 2).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.01.2014 по 01.09.2017 с расчетного счета ООО "Метаком" на счет Шалимова А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 8 515 849,59 руб.

Полагая, что данные платежи произведены в пользу аффилированного лица при наличии у ООО "Метаком" признаков неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением сторонами своим правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Метаком" с заявлением к Шалимову А.В. о признании недействительными сделок по перечислению в период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в пользу Шалимова А.В. денежных средств на карту в общей сумме 8 515 849,59 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи произведены в период с 16.01. 2014 по 01.09.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 30.10.2019, соответственно, платежи, произведенные в период с 30.10.2016, подпадают под признаки подозрительности, установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи, произведенные до 30.10.2016, выходят за пределы подозрительности. Конкурсный управляющий в качестве оснований признания платежей недействительными сделками, указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ. Судом усмотрены условия для признания недействительными платежей, произведенных в период с 30.10.2016, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, установив, что все оспариваемые платежи со стороны ООО "Метаком" произведены самим Шалимовым А.В., который, не являясь руководителем должника, фактически управлял им, располагал ЭЦП для осуществления платежей по расчетному счету должника, то есть безгранично, по своему усмотрению распоряжался финансами общества, счетом должника, имея противоправную цель обратить денежные средства должника в свою личную пользу, вывести ликвидный актив, во вред правам кредиторов, то есть со злоупотреблением своими правами, суд, с учетом возникновения у должника признаков неплатежеспособности, начиная с сентября 2015 года, пришел к выводу о недействительности платежей, произведенных со счета ООО "Метаком" на личный счет Шалимова А.В. в период с сентября 2015 года по 01.09.2017, на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении части требований должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судебный акт в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом п. 9 постановления Пленума N 63 установлено, что при определении соотношения пп. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи произведены в период с 16.01.2014 по 01.09.2017, тогда как дело о банкротстве общества возбуждено 30.10.2019, соответственно, платежи, произведенные до 30.10.2016, выходят за пределы подозрительности, установленные п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суду необходимо установить наличие или отсутствие у ООО "Метаком" на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности. Судом первой инстанции было установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:

- требования Соколовского А.В. в сумме 3 675 429,79 руб., в том числе 1 556 822,61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020);

- требования Шалимова А.В. в сумме 710 200 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 10 200 руб. судебных расходов (определение от 17.08.2020).

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Метаком" включены требования ООО "Альянс Мастер Бюро" в сумме 218 710,86 руб., в том числе 134 701,70 руб. основного долга, 76 092,16 руб. неустойки, 7 917 руб. государственной пошлины (определение от 22.12.2020).

При определении возникновения у должника признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции установлено, что наиболее ранней задолженностью, признанной обоснованной в рамках настоящего дела, является задолженность перед Соколовским А.В., просрочка оплаты которой началась с 15.08.2015, и с учетом задолженности перед ним должник обладал признаками неплатежеспособности, начиная с сентября 2015 года.

При проверке оспариваемых платежей в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на предмет причинения имущественным правам кредиторов вреда и наличие осведомленности у другой стороны об этой цели, при том, что в случае признания другой стороны заинтересованным лицом такая осведомленность презюмируется, а также, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В данных бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, представленных конкурсным управляющим и Шалимовым А.В. установлена противоречивость.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Метаком" за 2016 год, полученному конкурсным управляющим в налоговом органе, все строки баланса имеют нулевые показатели как за 2016 год, так и за 2 предшествующих года (л.д. 73-94 т. 1).

Тогда как по бухгалтерскому балансу ООО "Метаком" за 2017 год, представленному в материалы дела ответчиком Шалимовым А.В., на 31.12.2016 у должника имелись основные средства на сумму 1 720 000 руб., запасы на сумму 6 361 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 62 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 6 652 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 554 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 15 000 руб., нераспределенную прибыль в сумме 3 360 руб., долгосрочные заемные средства в сумме 1 419 000 руб., краткосрочные заемные средства в сумме 10 585 000 руб. (л.д. 208-210 т. 2).

Данные обстоятельства также подтверждают осведомленность Шалимова А.В. о состоянии дел ООО "Метаком".

При проверке наличия заинтересованности между ответчиком и обществом, судом установлено совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица, поскольку до 29.09.2016 Шалимов А.В. являлся единственным участником должника, а с 29.09.2016 по 26.07.2019 - участником с долей в размере 50 % уставного капитала.

Следовательно, Шалимов А.В., безусловно, знал о наличии у ООО "Метаком" признаков неплатежеспособности. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о причинении оспариваемыми платежами, вреда должнику и его кредиторам, поскольку у должника выбыл актив, обладающий абсолютной ликвидностью - денежные средства. Являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, Шалимов А.В. знал о причинении вреда, и цель совершения перечислений являлось исключительно обращение денежных средств должника в свою пользу в ущерб интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом формально усмотрены основания для признания платежей в период с 30.10.2016 недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве оснований признания сделок недействительными, указывал как специальные основания (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и на ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом п.5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума N 25).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что практически все оспариваемые платежи со стороны ООО "Метаком" произведены самим Шалимовым А.В., который располагал ЭЦП для осуществления платежей по расчетному счету должника. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим платежными поручениями, из которых следует, что лишь несколько платежей произведены от имени должника его директором Букуром А.В.

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что фактически деятельностью ООО "Метаком" в полном объеме руководил не Букур А.В., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе общества, а сам Шалимов А.В.

Данный вывод фактически подтвержден и Букуром А.В., который в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками, зачастую не помнит, что с ним происходит. Относительно руководства деятельностью ООО "Метаком" пояснял, что осуществлял его по указанию Шалимова А.В. и по его указанию подписывал те или иные документы, хотя иногда и самостоятельно подписывал те или иные документы; субсидиарной ответственности Букур А.В. не боится, поскольку никакого имущества не имеет.

Соответственно, Шалимов А.В., формально не являясь единоличным исполнительным органом должника, но фактически осуществляя руководство должником, беспрепятственно перечислял денежные средства должника сам себе, в полной мере распоряжаясь счетом должника и обращая в свою личную пользу поступающие на счета должника денежные средства, которые следовало направить на расчеты с кредиторами, в частности, с Соколовским А.В.

При этом конкурсный управляющий пояснял, что им оспариваются исключительно перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо правового основания со счета должника на личный счет Шалимова А.В., не связанный с его предпринимательской деятельностью и обязательственными отношениями его с должником. Перечисления, связанные с обязательственными отношениями Шалимова А.В. и ООО "Метаком", производились на иной счет ответчика, связанный с его предпринимательской деятельностью.

В суде первой инстанции ответчик указывал на осуществление данных платежей в счет оплаты за работы и оказанные услуги, выполнявшиеся в пользу ООО "Метаком", тогда как документального подтверждения в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные доводы судом отклонены.

По заключенным должником с ответчиком договорам платежи действительно производились, однако на иные счета ответчика, которые в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались.

Обращает на себя внимание изменение позиции ответчика об основаниях получения денежных средств. В суде апелляционной инстанции представитель Шалимова А.В. утверждал, что спорные денежные средства его доверителем получены "под отчет" с последующим их расходованием на нужды должника, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует частота и размер платежей. При этом дать пояснения относительно характера расходов представитель ответчика не смог, указал на отсутствие каких-либо подтверждающих его утверждение документов.

Между тем, для Шалимова А.В., являющегося фактическим руководителем общества, при действительном характере заявленных им обстоятельств, не составляет какого-либо затруднения обосновать и документально подтвердить их.

Основания для выплаты дивидендов платежами от 31.03.2017, 03.04.2017, 21.04.2017 ответчику отсутствовали силу прямого запрета ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент совершения указанных платежей у ООО "Метаком" имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате действий ответчика по перечислению денежных средств должника в свою пользу в отсутствие законных оснований для этого.

Таким образом, ответчик, пользуясь возможностью свободного, по своему усмотрению распоряжения денежными средствами общества, вывел активы в свою пользу.

Вопреки позиции ответчика, указанное поведение ответчика является явно недобросовестным, действия по перечислению денежных средств в свою пользу совершены ответчиком со злоупотреблением правом.

Применительно к рассмотрению споров о недействительности сделок на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве значение имеет установление факта нарушения такими действиями прав кредиторов.

Как установлено судом, начиная с сентября 2015 года, должник начал нарушать исполнение обязательств перед одним из кредиторов - Соколовским А.В., возникшая в этой связи задолженность предъявлена последним в рамках настоящего дела, требование признано обоснованным.

Понижение судом очередности удовлетворения его требований не означает, что нарушение должником исполнения перед ним обязательств не подлежит учету при установлении момента возникновения у последнего признаков неплатежеспособности.

С позиции апеллянта, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, поскольку наряду с платежами в свою пользу должник перечислял денежные средства Соколовскому А.В., в частности, во исполнение обязательств перед последним за август и сентябрь 2015 года, исходя из просрочки исполнения которых суд установил наличие признаков неплатежеспособности должника с сентября 2015 года.

Между тем, перечисления в адрес Соколовского А.В. осуществлялись должником в порядке исполнения договорных обязательств, именно, с сентября 2015 года должник начал их нарушать, иные причины для этого, кроме как отсутствие денежных средств, ответчиком не названы, доказательства этому не представлены. При этом, как указано ранее, ответчик выводил денежные средства должника в отсутствие законных оснований для этого, что очевидно стало причиной невозможности исполнения должником обязательств перед Соколовским А.В. в предусмотренные договором порядке и сроки.

При таком положении выводы суда о квалификации сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Метаком" на личный счет Шалимова А.В. в период с сентября 2015 года по 01.09.2017 недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются правильными, апеллянтом они не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, верно установил основания для признания спорных платежей недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При определении последствий недействительности сделки, а именно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции руководствовался документами, представленными конкурсным управляющим.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апеллянта о допущенной судом арифметической ошибке при определении при расчете суммы платежей, произведенных в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года, исходя их которой судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 857 243,59 руб.

По расчету апеллянта, общая сумма признанных недействительными платежей за указанный период составляет 3 786 585,59 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в спорный период со счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы за соответствующие периоды; данные платежи конкурсным управляющим не оспариваются, что следует из заявления о признании сделок недействительными и пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К заявлению о признании сделок недействительными конкурсным управляющим приложена выписка по расчетному счету должника, в которой отражены назначения всех совершенных в спорный период платежей.

В ходе рассмотрения настоящего спора управляющим представлен реестр оспариваемых платежей, из которых усматривается, что платежи с указанием в их назначении на выплату заработной платы за 2015 год исключены, а таковые за 2016 год значатся в данном реестре.

Суд, определяя общую сумму оспоренных платежей за период сентябрь 2015 г. - сентябрь 2017 г., исходил из указанной в этом реестре общих суммах платежей за соответствующий период.

В связи с возникшими разногласиями конкурсному управляющему в рамках перерыва предложено проверить расчет оспоренных платежей, дать письменные пояснения относительно довода апеллянта об арифметической ошибке.

От конкурсного управляющему в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов сумм задолженности с приложением документов, обосновывающих отсутствие у суда первой инстанции арифметической ошибки при удовлетворении требований.

Представителями Шалимова А.В. выявлено, что конкурсный управляющий, исключив платежи по перечислению заработной платы, включила в число оспариваемых платежей "новые платежи", которые ранее не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Управляющий пояснила, что помимо перечисления денежных средств на карту ответчика последнему были перечислены денежные средства на его расчетный счет, именно эти платежи включены ею в представленные реестры платежей, с их учетом общая сумма оспоренных и признанных судом недействительными платежей даже несколько меньше, чем указано судом.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежи на расчетный счет ответчика, включенные управляющим в реестры платежей, представленные в суд апелляционной инстанции, оспаривались в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства подтвердила доводы Шалимова А.В. о включении в представленный расчет новых платежей, о недействительности которых ею не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, представленные в материалы дела, сверив их с представленными доказательствами, произвел арифметический расчет, согласно которому общая сумма оспоренных платежей за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2017 г. составляет 3 786 585,59 руб. Следовательно, с Шалимова Антона Владимировича в пользу ООО "Метаком" в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию 3 786 585,59 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.04.2021 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу N А50-32838/2019 в обжалуемой части изменить, изложить п. 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Шалимова Антона Владимировича в пользу ООО "Метаком" денежные средства в сумме 3 786 585,59 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко