Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14347 по делу N А50-32838/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14347 по делу N А50-32838/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее - предприниматель) на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу N А50-32838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - должник),

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В заявлении изложены требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Мозолина А.А., члена ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", и о включении в реестр требований кредиторов должника 3 675 429 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 заявление предпринимателя признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование предпринимателя в сумме 3 675 429 рублей 79 копеек, в том числе 1 556 822 рубля 61 копейка основного долга, 2 078 487 рублей 18 копеек неустойки, 40 120 рублей государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Мозолин А.А., член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020, определение изменено в части очередности удовлетворения требований предпринимателя: требование предпринимателя в сумме 1 556 822 рубля 61 копейка основного долга, 2 078 487 рублей 18 копеек неустойки, 40 120 рублей государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение отменено в части утверждения временным управляющим Мозолина А.А.; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая требование предпринимателя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 71, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование предпринимателя основано на обязательствах, свидетельствующих об организации с должником совместного бизнеса, при этом, несмотря на то, что отношения сторон оформлены как гражданско-правовые, целью выбора подобной модели финансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства, в связи с чем требование предпринимателя не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов