Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 16АП-3183/20 по делу N А63-23280/2019

г. Ессентуки

19 октября 2020 г.

Дело N А63-23280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-23280/2019 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (с. Камбулат, ОГРН 1022602424448), к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (с. Камбулат, ОГРН 1132651026826), о взыскании задолженности по договору о совместном использовании земельных участков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместном использовании земельных участков от 24.02.2014 N 1 в размере 1 479 408,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-23280/2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны выполнили обязательства договора о совместной деятельности в соответствии с согласованными условиями, определившими порядок совместных действий для производства урожая 2014 года. К началу весенних полевых работ под урожай 2015 года истец изъял свой вклад в совместную деятельность и не направил ответчику оферту с предложением внести новый вклад, взамен изъятого для производства нового урожая 2015 года. Все затраты по урожаю 2015 года принял на себя ответчик. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Рассвет" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что обязательство по уплате части прибыли от совместной деятельности и возмещению расходов и убытков в связи с осуществлением совместной деятельности в 2015 году ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2020.

В судебное заседание 12.10.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель СПК "Рассвет", по ходатайству которого назначено судебное заседание в режиме веб-конференции, мер к участию в судебном заседании в указанном режиме не предпринял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-23280/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между СПК "Рассвет" (первая сторона) и ООО "Рассвет" (вторая сторона) заключён договор о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1 (том 1, л.д. 37-39).

03.03.2014 и 15.03.2014 в договор внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений (том 1, л.д. 40-47).

По условиям договора с учётом дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: совместное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:09:000000:302 (общей площадью 489,21 га), 26:09:000000:315 (общей площадью 694,92 га), 26:09:000000:309 (общей площадью 680,64 га), 26:09:000000:310 (общей площадью 343,86 га), 26:09:000000:311 (общей площадью 613,31 га), 26:09:000000:316 (общей площадью 496,3 га), 26:09:000000:482 (общей площадью 857,94 га), 26:09:000000:480 (общей площадью 524,66 га).

Вкладом СПК "Рассвет" в совместную деятельность стороны явилось право пользования вышеуказанными земельными участками, а также передача дизельного топлива в объёме 15 000 кг, право пользования сельскохозяйственной техникой. Денежная оценка вклада истца на момент заключения дополнительного соглашения от 03.03.2014 определена соглашением сторон и составила 8 596 610 рублей.

Вкладом ООО "Рассвет" определено незавершенное производство в вышеуказанные участки, удобрения, семена, сельскохозяйственные работы (боронование, культивация, внесение удобрений, сев, уборка, заготовка сена, подготовка полупара) в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.03.2014. Стороны определили, что денежная оценка вклада ООО "Рассвет" определяется не позднее 30.11.2014 в сумме фактически понесённых затрат, определённых по данным бухгалтерского учета ООО "Рассвет".

Стороны также договорились о том, что размер вклада каждого товарища определяется в процентном соотношении пропорционально размеру денежной оценки вклада каждой стороны. Внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой из Сторон в общем имуществе пропорциональна размеру ее вклада в совместную деятельность. Иное может быть установлено дополнительным соглашением. Это также было оговорено сторонами договора.

Ведение дел, включая бухгалтерский учёт, поручено ООО "Рассвет".

Пунктами 3.1 и.3.2 договора урегулирован порядок покрытия расходов и убытков сторон, связанных с совместной деятельностью.

Пункт 4.4 договора предусмотрено, что подведение итогов совместной деятельности и распределение продукции между сторонами осуществляется ежегодно по окончании уборки урожая, но не позднее 1 декабря каждого календарного года и оформляется дополнительным соглашение к договору.

Доля сельскохозяйственной продукции, распределённой СПК "Рассвет" передаётся ООО "Рассвет" не позднее 10 дней от даты заключения дополнительного соглашения о распределении доходов. СПК "Рассвет" вправе вместо получения продукции потребовать от ответчика ее денежный эквивалент.

В случае расторжения договора стороны обязаны были произвести окончательный расчет применительно к правилам подведения итогов совместной деятельности.

10.09.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили размер вклада СПК "Рассвет" в размере 9 108 859,88 рублей. В составе вклада учтены расходы истца, в т.ч. амортизационные отчисления в связи с использованием сельхозтехники и затраты, связанные с выплатой арендной платы (том 1, л.д. 48-49).

20.12.2014 межу истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны утвердили объем вкладов в совместную деятельность и распределили прибыль. При этом стоимость вклада истца оценена в размере 9 108 859,88 рублей, ответчика - 34 146 181,05 рублей. Объем дохода - 6 0516 739,00 рублей, объем расходов: ООО "Рассвет" - 34 146 181,05 рублей, СПК "Рассвет" - 6 646 529,88 рублей, доля ООО "Рассвет" - 79%, СПК "Рассвет" - 21%. Доля прибыли за 2014 год, подлежащая выплате СПК "Рассвет" 4 142 045,89 рублей, подлежит уплате в срок не позднее 10 дней от даты заключения соглашения (том 1, л.д. 50-53).

ООО "Рассвет" исполнило обязательство по выплате части прибыли от совместной деятельности, приходящейся на долю истца в 2014 году, перечислив 29.12.2014 денежные средства в размере 211 000 рублей по платёжному поручению N 701 от 29.12.2014 (т. 4, л.д. 59), 4 200 576 рублей по платёжному поручению N 699 от 29.12.2014 (т. 4, л.д. 60). Также ответчиком по платёжному поручению N 698 от 29.12.2014 истцу перечислены денежные средства в размере 864 859,88 рублей в счёт компенсации расходов, понесённых в связи с осуществлением совместной деятельности (т. 4, л.д. 61).

Кроме того, ответчик передал имущество (зерно) для исполнения обязанности по выплате арендной платы арендодателям - физическим лицам земельных участков.

Истец, посчитав, что ответчик уклонился от заключения соглашения о подведении итогов совместной деятельности и распределения прибыли в 2015 году направил в его адрес претензию от 28.11.2019 N 81 с предложением произвести окончательные расчеты и расторгнуть договор от 24.02.2014 N 1 о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 75-76).

В связи с тем, что обязательство по уплате части прибыли от совместной деятельности и возмещению расходов и убытков в связи с осуществлением совместной деятельности в 2015 году ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что 01.12.2014, то есть после подведения итогов, и в 2015 году стороны также совместно действовали в рамках договора простого товарищества. Имущество, внесённое в качестве вклада СПК "Рассвет" не изымалось и продолжалось использоваться ответчиком в непрерывном сельскохозяйственном цикле. При этом, в нарушение условий договора подведение итогов совместной деятельности в 2015 году не производилась, оценка вкладов сторон не определялась.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённая в результате совместной деятельности прибыль от выращивания сельскохозяйственной продукцией признается общей долевой собственностью участников простого товарищества.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый из товарищей несёт расходы и убытки пропорционально стоимости вклада.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания полученной прибыли от совместной деятельность лицо, требующее ее возмещения, должно доказать факт внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от неё.

Согласно расчётам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 479 408,27 рублей по обязательствам по уплате части прибыли от совместной деятельности и возмещению расходов и убытков в связи с осуществлением совместной деятельности в 2015 году (том 1, л.д. 17).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после завершения уборочных работ, стороны определили рентабельность работы за 2014 год и по соглашению с истцом в декабре 2014 года ответчик выплатил истцу стоимость его доли от прибыли в размере 5 276 435,88 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, стороны выполнили обязательства договора о совместной деятельности в соответствии с согласованными условиями, определившими порядок совместных действий для производства урожая 2014 года.

В начале 2015 года истец продал ответчику земельные участки и сельскохозяйственную технику, являвшиеся его вкладом в совместную деятельность по договору, то есть изъял свой вклад из совместной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 17 от 08.04.2015, счетами-фактуры, платёжными поручениями, актами приёма-передачи земельных участков, договорами уступки прав аренды земельного участка от 23.01.2014, и не оспаривается истцом.

Следовательно, к началу весенних полевых работ под урожай 2015 года истец изъял свой вклад в совместную деятельность и не направил ответчику оферту с предложением внести новый вклад, взамен изъятого для производства нового урожая 2015 года, тем самым все затраты по урожаю 2015 года принял на себя ответчик.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты о размере имеющейся перед ним задолженности, пришёл к выводу, что расчёты являются предположительными и не подтверждены надлежащим доказательствами.

Так, истец составил расчет суммы исковых требования, основанный на расчете использования принадлежащих ему земельных участков.

Вместе с тем, доказательств использования ответчиком земельных участков, в материалы дела не представлено, не указано и не представлено доказательств о том, с какого периода и в каких объёмах использовался тот или иной участок ответчиком.

Доводы ответчика о том, что земельные участки, задействованные в производстве урожая пшеницы 2014 года, не могли быть задействованы для производства пшеницы урожая 2015 года, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом не подтверждены расчёты в отношении использования его сельскохозяйственной техники, доказательств того, на каких работах, когда именно и в течение какого времени использовалась техника истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком по договору о совместной деятельности принадлежащего истцу имущества в 2015 году, получение прибыли в результате такого использования и возникновение на стороне истца убытков в связи с осуществлением совместной деятельности в 2015 году.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании - протокол предварительного судебного заседания от 11.02.2020 (т. 1, л.д. 92), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, о нарушении своих прав истец по договору о совместной деятельности за 2015 год, должен был узнать не позднее 01.01.2016, тогда как иском обратился в суд только 09.12.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 479 408,27 рублей по обязательствам по уплате части прибыли от совместной деятельности и возмещению расходов и убытков в связи с осуществлением совместной деятельности в 2015 году заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе изложены установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, и не содержится каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта. Фактически в апелляционной жалобе выражено исключительно несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-23280/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-23280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов