Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-8675/20 по делу N А75-2425/2019

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-2425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2020) арбитражного управляющего Суворовой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года по делу N А75-2425/2019 (судья Ю.П. Щепелин), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Буровая Компания" (ОГРН: 1158603002612),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорская Буровая Компания" (далее - ООО "Югорская Буровая Компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворова Наталия Анатольевна (далее - Суворова Н.А., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 ООО "Югорская Буровая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Югорская Буровая Компания" утвержден Часовской Николай Сергеевич (далее - Часовской Н.С., конкурсный управляющий).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Суворова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате проведенного им финансового анализа временным управляющим установлена недостаточность средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем Суворова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, доводы которого не оценены судом первой инстанции.

Однако арбитражный суд в обжалуемом решении указал на то, что от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, что не соответствует действительности.

Согласно доводам Суворовой Н.А., достаточные средства для финансирования процедуры конкурсного производства у ООО "Югорская Буровая Компания" отсутствуют, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суворова Н.А., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО "Югорская Буровая Компания" при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Так, из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований должника установлены требования двенадцати кредиторов на общую сумму 115 183,780 тыс. руб.

На основе анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, были сделаны выводы о том, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность и продолжить свою хозяйственную деятельность, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Временным управляющим установлено, что безубыточность предприятия невозможна по причине неосуществления должником в исследуемом периоде финансово-хозяйственной деятельности, показатель выручки, за счет которой можно было бы выйти на уровень безубыточности, отсутствует.

В материалы настоящего дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Югорская Буровая Компания" от 28.05.2020, на котором приняты следующие решения:

- воздержаться от голосования по вопросу принятия к сведению отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения ООО "Югорская Буровая Компания";

- не заключать мировое соглашение в отношении ООО "Югорская Буровая Компания";

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Югорская Буровая Компания" банкротом и открытии конкурсного производства;

- определить в следующей процедуре банкротства следующую кандидатуру арбитражного управляющего: Часовской Николай Сергеевич из числа саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

- образовать комитет кредиторов ООО "Югорская Буровая Компания", определить количественный состава комитет кредиторов ООО "Югорская Буровая Компания" в количестве 3 членов, избрать в члены комитета кредиторов ООО "Югорская Буровая Компания" следующих лиц: Мелехину Олесю Анатольевну, Андросова Павла Семеновича, Шеркову Светлану Владиславовну, наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- избрать представителем собрания кредиторов ООО "Югорская Буровая Компания" Шеркову Светлану Владиславовну;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ООО "Югорская Буровая Компания" адрес: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 29/1, офис 606.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 28.05.2020, из которого следует принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также содержащиеся в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, выводов о невозможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правильно заключил, что в настоящем случае имеются основания для введения в отношении ООО "Югорская Буровая Компания" процедуры конкурсного производства.

Суворова С.А. в апелляционной жалобе указывает, что в результате проведенного ею финансового анализа установлена недостаточность средств для покрытия расходов по делу о банкротстве (пункт 9.3 раздела 9 анализа), в связи с чем Суворова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, что не соответствует действительности.

Согласно доводам Суворовой Н.А., достаточные средства для финансирования процедуры конкурсного производства у ООО "Югорская Буровая Компания" отсутствуют, ООО "Магнум" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 200 000 руб., которые гарантировали проведение исключительно процедуры наблюдения, при этом соответствующие денежные средства не покрыли даже фиксированное вознаграждение временного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от 28.05.2020 не следует, что вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства ставился на голосование.

В связи с этим, по мнению Суворовой Н.А., производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции действительно имеется указание на поступление от временного управляющего ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, тогда как в действительности Суворова Н.А. с таким ходатайством в арбитражный суд не обращалась.

Напротив, Суворовой Н.А. в материалы дела было представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Югорская Буровая Компания" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает указанное обстоятельство свидетельствующим о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как было указано выше, разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции руководствуется, прежде всего, волей конкурсных кредиторов, выраженной на собрании кредиторов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанная воля кредиторов также нашла выражение в поданном в арбитражный суд конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" - ходатайстве о признании ООО "Югорская Буровая Компания" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, поданном во исполнение решения собрания кредиторов от 28.05.2020.

В связи с этим, руководствуясь волей конкурсных кредиторов ООО "Югорская Буровая Компания", суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие временного управляющего с необходимостью введения такой процедуры в отношении ООО "Югорская Буровая Компания", с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств настоящего дела, не могло повлиять на итог его рассмотрения судом первой инстанции.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, подача в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, который при этом несет риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения указанной обязанности.

По указанной причине, в случае если конкурсным управляющим будет установлена недостаточность принадлежащего должнику имущества, а также внесенных ООО "Магнум" на депозит арбитражного суда денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Югорская Буровая Компания", он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, установив по итогам проведения финансового анализа отсутствие у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, Суворова Н.А., действуя добросовестно и разумно, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

А потому положения пункта 15 Постановления N 91, установленные на случай необращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд, несмотря на то, что ходатайство временного управляющего не было удовлетворено судом первой инстанции, применению к Суворовой Н.А. не подлежат.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Югорская Буровая Компания" Часовского Н.С. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года по делу N А75-2425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров