Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 16АП-4616/16 по делу N А63-1814/2016

г. Ессентуки

18 июля 2018 г.

Дело N А63-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу N А63-1814/2016 по заявлению финансового управляющего должником Лозиной И.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селивановой Елены Васильевны (ИНН 263501688147, СНИЛС 01521410079), г. Ставрополь (судья Пекуш Т.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве гражданки Селивановой Елены Васильевны (далее -должник, Селиванова Е.В.).

Решением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2016) Селиванова Е.В. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Селивановой Е.В процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2017) заявление финансового управляющего Бервинова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником удовлетворено, арбитражный управляющий Бервинов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Селивановой Е.В., финансовым управляющим должником утверждена Лозина Инна Ивановна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селивановой Е.В. в суд поступило заявление финансового управляющего должником Лозиной И.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 25.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селиванова Александра Анатольевича передать финансовому управляющему должником полученное по недействительной сделке транспортное средство MERCEDES BENZ E 200, 2011 года выпуска, цвет - белый, VIN WDD2120481A433527.

Определением от 21.03.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 25 июля 2014 года. Применил последствия недействительности сделки, обязав Селиванова Александра Анатольевича, возвратить в конкурсную массу Селивановой Елены Васильевны транспортное средство: MERCEDES BENZ E 200, 2011 года выпуска, двигатель N 27186030230889, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) WDD2120481A433527. Восстановил задолженность Селивановой Елены Васильевны перед Селивановым Александром Анатольевичем в сумме 100 000 руб. Взыскал с Селиванова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих мнимость или притворность оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка имела реальный характер. Приобретенный в рамках оспариваемой сделки автомобиль с момента его покупки находился в постоянном и открытом пользовании Селиванова А.А. Обязательства по оплате приобретенного автомобиля также исполнены, что подтверждается распиской на 100 000 руб. и самим договором.

Лозина И.И., направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (банк) и Селивановой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 11/01410/Р/03, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 руб. под 9% годовых на срок до 27.03.2014. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Mercedes-Benz E 200.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по указанному кредитному договору, между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (залогодержатель) и Селивановой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога N 1/01410/Р/03/С1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель E 200, VIN WDD2120481A433527, 2011 года изготовления, двигатель N 27186030230889.

25 июля 2014 г. между Селивановой Е.В. (продавец) и Селивановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: MERCEDES BENZ E 200, 2011 года выпуска, двигатель N 27186030230889, цвет белый, идентификационный номер (VIN) WDD212048^433527.

Согласно договору продавец получил от покупателя полную оплату в сумме 1 100 000 руб. Претензий к техническому и внешнему состоянию транспортного средства у покупателя не имеется.

Решением суда от 30.05.2016 Селиванова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий полагая, что указанным договором причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.07.2014, т. е в течение менее двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2016).

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед Корсаковой С.В. по договору займа денежных средств от 07.06.2012 на сумму 32 800 000 руб. ; перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по кредитному договору от 26.04.2011 N 11/01410/Р/03; перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам от 03.07.2011 N 2800-FN3/00137 и N 2800-593/00966; перед ПАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору от 06.12.2011 N 42-900-6502; перед ПАО "РОСБАНК" по кредитным договорам от 15.06.2010 N 22540050CCSGJ5675108, от 17.06.2011 N 22540050CCSQVZ646095, от 02.02.2012 N 225400500:SJJJG01095.

При этом часть задолженности в связи с неисполнением обязательств уже была взыскана с должника в пользу кредиторов в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 по делу N 2-3998/2012 с Селивановой Е.В. в пользу Корсаковой С.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.06.2012 в размере 32 800 000 руб., а также 1 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.02.2014 по делу N 2-188/14, от 25.02.2014 по делу N 2-187/14, от 25.02.2014 по делу N 2-186/14 с Селивановой Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскано 1 707 656 руб. 81 коп. задолженности по кредитным договорам от 15.06.2010 N 22540050CCSGJ5675108, от 17.06.2011 N 22540050CCSQVZ646095, от 02.02.2012 N 22540050a:SJJJG01095.

Таким образом на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять обязательства перед своими кредиторами, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Кроме того, исполнение обязательств перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в рамках кредитного договора от 26.04.2011 N 11/01410/Р/03 были обеспечены залогом транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель E 200, VIN WDD2120481A433527, 2011 года изготовления, двигатель N 27186030230889, по договору залога от 26.04.2011 N 1/01410/Р/03/С1.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

При залоге, залогодатель отвечает по обязательствам должника только тем имуществом, которое предоставлено в качестве залогового.

Кроме того, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 на основании заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" были приняты обеспечительные меры в виде ареста наложенного на автотранспортное средство.

На основании исполнительного листа от 14.01.2013 N ВС 050566868, выданного для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 по делу N 2-3998/2012, 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N 761/13/37/26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по СК от 31.01.2013 в рамках исполнительного производства N 761/13/37/26 от 31.01.2013 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Селивановой Е.В., в пределах суммы взыскания 32 801 000 руб.

Постановлением от 27.03.2013 объявлен розыск транспортных средств, принадлежащих Селивановой Е.В., в том числе Mercedes-Benz, модель E 200, 2011 года изготовления.

На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения вступивших в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2-622/2013 о взыскании 1 234 203 руб. 50 коп., решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-940/2013 о взыскании 2 358 591 руб. 27 коп., постановлениями судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 06.05.2013 и от 28.08.2013 возбуждены исполнительные производства N 32257/13/39/26 и N 16027/13/39/26. В последующем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у Селивановой Е.В. уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы и она знала о предъявлении к ней требований кредиторами, а также наложении ареста на ее имущество, в том числе транспортное средство Mercedes-Benz, модель E 200, 2011 года изготовления, и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ей имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки Селиванова Е.В. утратила право собственности на имущество, в том числе которое обеспечивало исполнение заемных обязательств перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению указанного транспортного средства должна быть расценена как направленная исключительно на причинение вреда кредиторам должника в виде лишения их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Селиванов А.А. представлял интересы Селивановой Е.В. на основании доверенности от 15.12.2012 при рассмотрении заявлений должника о приостановлении вышеназванных исполнительных производств, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений судов общей юрисдикции от 25.02.2014, от 18.11.2014.

Таким образом, Селиванов А.А., являясь представителем Селивановой Е.В. и участвуя в судебных заседаниях, в том числе по вопросам приостановления исполнительных производств, в период с 2012 по 2014 годы должен был знать и знал о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а также о наличии наложенного в отношении транспортного средства ареста.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии у него сведений об обязательствах должника на момент совершения спорной сделки, правомерно отклонен судом.

На момент совершения спариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, установленные в статье 2 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует, в частности, прекращение исполнение обязательств перед кредиторами.

Указанная выше взаимосвязь между участниками сделки в любом случае свидетельствует о наличии между ними тесных личных взаимоотношений, в том числе как бывших супругов, которые позволяли совершить сделку не в обычных экономических интересах, а лишь в личных интересах ее участников, в том числе, и с целью ущемления прав кредиторов продавца на получение удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уплаты предусмотренной договором цены транспортного средства в полном объеме, а именно в оставшейся сумме 1 000 000 руб.

С целью проверки доводов финансового управляющего, конкурсных кредиторов об отсутствии действительной оплаты по оспариваемому договору купли-продажи судом неоднократно предлагалось Селиванову А.А. представить сведения об источниках получения денежных средств, направленных на покупку транспортного средства, с представлением документального подтверждения.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить приобретаемое транспортное средство ответчиком представлены договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2013, справка о средней рыночной стоимости автотранспортного средства от 06.02.2018 N 28/02/18, договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства - садовым домом с условием рассрочки платежа от 12.09.2014. Также ответчиком представлена расписка о получении Селивановой Е.В. от Селиванова А.А. 100 000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель дополнительно пояснили, что указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.02.2013 стоимость автомобиля в размере 120 000 руб. не соответствует его действительной стоимости. Согласно справке о средней рыночной стоимости автотранспортного средства от 06.02.2018 N 28/02/18 средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет 1 250 000 руб. Принадлежащий ответчику автомобиль был продан за 1 050 000 руб. Кроме того, принадлежащее ответчику недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.09.2014 было продано за 4 000 000 руб., при этом до подписания указанного договора им за реализуемое имущество в начале июля 2014 года были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, отражение в договоре сведений о получении денежных средств не может являться достаточным подтверждением реального осуществления расчетов.

Доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки 25.07.2014 у Селиванова А.А. имелась реальная возможность оплатить приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.09.2014 в размере 2 000 000 руб. были получены до даты заключения оспариваемого договора. Доказательств, подтверждающих получение данной суммы, как указывает ответчик в начале июля 2014 года, не представлено.

Представленная ответчиком справка о средней рыночной стоимости автотранспортного средства от 06.02.2018 N 28/02/18 свидетельствует только о том, что действительная рыночная стоимость аналогичного автомобиля в указанный период составляла стоимость в диапазоне от 1 110 000 руб. до 1 400 000 руб., но не свидетельствует о том, что Селивановым А.А. транспортное средство было реализовано за указанную им стоимость - 1 050 000 руб.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, при этом продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках договора купли-продажи от 17.12.2013 транспортное средство ответчиком было продано по цене 1 050 000 руб., а не 120 000 руб., как указано в договоре, не представлено.

Довод ответчика о том, что наличие произведенного расчета между сторонами по договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2014 было установлено кассационной инстанцией и нашло отражение в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 10.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Из содержания вышеназванного определения видно, что судом кассационной инстанции не исследовался вопрос реальности исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, также судом не отражены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличие произведенного расчета между сторонами по оспариваемому договору.

В рамках данного рассматриваемого спора достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в необходимом размере, не представлено, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате приобретаемого транспортного средства в оставшейся сумме 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Селиванова Е.В. длительное время болела и денежные средства необходимы были ей для лечения, не относятся к основаниям освобождающим от исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные действия обладают признаками злоупотребления правом, нарушают положения статьи 10 ГК РФ. Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Довод Корсаковой С.В. о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в июле 2014 года между Селивановой Е.В. и Селивановым А.А. имелись разногласия и судебные споры по вопросу заключения основного договора во исполнение предварительного договора по разделу части совместно нажитого имущества, не принимается судом, поскольку оспариваемый договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. Наличие между сторонами сделки в период заключения сделки разногласий и судебных споров по иным вопросам, не относящихся к предмету данного договора и условиям его исполнения не свидетельствует о его незаключенности.

Довод Корсаковой С.В. о том, что спорный договор является поддельным, поскольку изготовлен на различных устройствах, так как дата, место составления договора и сам текст договора имеют различный шрифт, не принимается судом, поскольку использование в тексте различного шрифта не свидетельствует об изготовлении данного документа на разных устройствах, а также об подделке документа.

О фальсификации данного договора в установленном статьей 161 АПК РФ порядке конкурсным кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу N А63-1814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило