Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7286/20 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-40884/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника Джабраилова Шамиля Джабраиловича об оспаривании сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича Стрижака М.М., действующего на основании доверенности от 26.06.2020, представителя конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича Абриталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 21.08.2017 поступило заявление ООО "Металл Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", указанному заявлению присвоен номер А12-29859/2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.10.2017 обратились ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 заявление ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" принято к производству как заявление о вступлении в дело А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) заявление ООО "Металл Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.11.2017 обратилось АО "Атомэнергопромсбыт" с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявление АО "Атомэнергопромсбыт" принято к производству как вступление в дело о банкротстве А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) заявление ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Атомэнергопромсбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 по делу N А12-40884/2017 в отношении ООО "Фроловская ЭлектроСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Фроловская ЭлектроСталь" утвержден Зданович Алексей Александрович.

23.01.2020 арбитражный управляющий Зданович Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь", конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

16.03.2020 конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" Джамбраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки с ОАО "РЖД" и взыскании в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 2 575 093,62 руб.

В обоснование заявления указано, что согласно выписке по расчетному счету должник в период с 16.05.2017 по 07.06.2017 произвел платежи в пользу ОАО "РЖД" за ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ") в общей сумме 2 575 093,62 руб., а именно: 16.05.2017 на сумму 464 930 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за сборы штрафы.дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.16 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 16.05.2017 на сумму 493.500 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за провозные платежи.дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.16 в счет расчетов по договору N 30/17- Ф от 11.04.2017"; 16.05.2017 на сумму 553 050 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за услуги жд.,хранение, пользование вагонами.дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.16 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 16.05.2017 на сумму 927 360 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за провозные платежи.дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.16 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 07.06.2017 на сумму 134 913,61 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за услуги жд.,хранение, пользование вагонами.дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.16 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 07.06.2017 на сумму 1340,01 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за сборы штрафы.дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.16 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017".

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в значительной сумме перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника: - перед АО "Атомэнергопромсбыт" (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 10 101 023,94 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу N А12-14899/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; - перед ООО "Металл Поволжья" в сумме 19 826 009 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 21.01.2017 по 19.02.2017 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N А12-11139/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; - перед ООО "ТехКомплект" в сумме 3 508 281,62 руб. Указанная задолженность образовалась за период январь-февраль 2017 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу N А12- 23471/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; - перед ООО "НИИ ПК МНВХИМ" в сумме 670 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018, в котором установлено, что задолженность образовалась за период с июня по ноябрь 2016 г.; -перед ООО "ПрофМед" в сумме 787.700 руб. Указанная задолженность образовалась за декабрь 2016 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу N А12-13365/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. На дату совершения оспариваемых платежей указанные дела о взыскании денежных средств с ООО "ФЭСТ" находились в общедоступном публичном информационном ресурсе "Банк решений арбитражных судов" на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет.

Кроме того, определением суда от 13.05.2019 по делу N А12-40884/2017 установлены требования ФНС России в сумме 2.675 713,17 руб. основного долга и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ", требования ФНС России в сумме 7 778 629,29 руб. основного долга, 8 058 060,39 руб. пени, 145 772,90 руб. штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ". ООО "РЭМЗ" и ООО "ФЭСТ" являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, кроме того, ООО "РЭМЗ" было оказано предпочтение перед требованиями других кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 ООО "РЭМЗ" привлечено в качестве соответчика по оспариваемым сделкам.

ОАО "РЖД", ООО "РЭМЗ" заявление не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

13 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ООО "Фроловская ЭлектроСталь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в период с 16.05.2017 по 07.06.2017 денежных средств в размере 2 575 093,62 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взысканияс ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "Фроловская ЭлектроСталь" денежных средств в размере 2 575 093,62 руб. Восстановлена задолженность ООО "Фроловская ЭлектроСталь" перед ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в размере 2 575 093,62 руб. Взыскана с ООО "Ростовский электрометаллургический завод" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "РЭМЗ" и ОАО "РЖД" 25.05.2016 было заключено Соглашение об организации расчетов N 888/ТЦФТО/СП, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (ООО "РЭМЗ") провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов.

В рамках данного соглашения у ООО "РЭМЗ" перед ОАО "РЖД" возникла задолженность в сумме 2 575 093,62 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего пришел к выводу, что перечисление денежных средств в период подозрительности свидетельствует о том, что должник предоставил ООО "РЭМЗ" исполнение преимущественно перед другими кредиторами, что не исключает возможности признания спорных платежей недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Тем более, что данные платежи были учтены в счет задолженности по договору толинга от 11.04.2017 N 30/17-Ф, оставшаяся задолженность по которому была заявлена ООО "РЭМЗ" в сумме 161 112 816,49 руб. при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве ООО "ФЭСТ" было возбуждено 24.08.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период 16.05.2017 по 07.06.2017, то есть данные сделки могут быть оспорены по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" Джамбраиловым Ш.Д. с заявлением об оспаривании сделок.

В обоснование указано, что временным управляющим ООО "ФЭСТ" был утвержден Сысоев Д.С., который решением суда от 14.02.2019 был утвержден конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ", соответственно с даты его утверждения начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Доказательств того, что о совершенных сделках конкурсный управляющий Сысоев Д.С. не знал и не мог знать, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела о банкротстве ООО "ФЭСТ" имеется анализ финансового состояния должника и заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок по состоянию на 13.11.2018, подготовленные временным управляющим Сысоевым Д.С.

Оспоренные конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" платежи совершены в период с 28.04.2017 по 23.06.2017 (по всем обособленным спорам с участием ООО "РЭМЗ"). В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" были оспорены платежи в пользу ОАО "РЖД", совершенные 16.05.2017 и 07.06.2017, соответственно.

При этом, все оспоренные платежи произведены по расчетному счету Должника N 40702810801000019811.

Платежи, указанные в Заключении о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок (по расчетному счету Должника N 40702810801000019811) проанализированы временным управляющим за период с 28.04.2017 по 23.06.2017. Т.е. период анализа платежей со стороны временного управляющего полностью совпадает с периодом платежей, оспоренных управляющим.

Запрос сведений по счетам Должника и получение выписок о движении денежных средств по ним относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения. Кроме того, временный управляющий Должника анализировал именно выписки по расчетным счетам (абз. 1 стр. 25 Анализа финансового состояния ООО "ФЭСТ").

Таким образом, Сысоев Д.С. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность своевременно выявить и оспорить вышеназванные сделки.

Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий Сысоев Д.С.

Следовательно, конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился 13.03.2020 (дата поступления заявления в систему "Мой арбитр") в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве уже с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки являются также ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ является несостоятельным.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по специальным основаниям и не требуют самостоятельной квалификации по ст.10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, является ошибочным.

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-40884/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров