Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 15АП-11898/20 по делу N А32-56836/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 г.

дело N А32-56836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика посредством онлайн: представитель Блашко Е.И. по доверенности от 20.02.2020 N 8619/4-Д; представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 18.02.2020 N ЮЗБ/63-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-56836/2017

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал плюс" Медведовского сельского поселения Тимашевского района

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Медведовского сельского поселения, открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат", конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Универсал плюс" Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности за бездоговорное водоотведение в размере 1 904 523 рублей 47 копеек, пени в размере 662 726 рублей 55 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Медведовского сельского поселения (далее - администрация), открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (далее - общество), конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 01.02.2019 изменено, с банка в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 904 523 рубля 47 копеек, пени в размере 531 859 рублей 57 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А32-56836/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции на возможность банка доказывать объем фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления и повторно не исследовал доводы Банка об ином объеме потребления (153 куб.м вместо расчетного 94 564 куб.м). Указывает на то, что суд первой инстанции взыскал задолженность за потребление услуг в размере, определенном расчетным методом, что противоречит действующему законодательству и выводам суда кассационной инстанции, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции по существу не изучил материалы дела, о чем свидетельствует, в том числе вывод суда о том, что банк не представил контррасчет неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06.10.2020 N 625112 об оплате за водоотведение в сумме 3 081 рубля 42 копеек.

Представители истца и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 20.10.2020, объявлен перерыв до 17 часов 40 минут в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 28.11.2014 N 391 предприятие наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района.

26.10.2017 работниками предприятия выявлен факт самовольного водоотведения отделением N 8619/0501 банка по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Мира, 162, о чем в присутствии представителя банка Протазановой О.В., свидетелей Дубовицкой О.А. и Коршунова С.А. составлен акт от 26.10.2017 N 2388/17 о бездоговорном пользовании услугами водоотведения, на основании которого выполнен расчет задолженности с 01.09.2014 по 26.10.2017.

На основании этого акта предприятие рассчитало объем потребления коммунального ресурса исходя из пропускной способности канализационных сетей за период с 01.09.2014 по 26.10.2017 на сумму 1 904 523 рубля 47 копеек и обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 36, 147 - 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 3, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей нормами, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного пользования банком системой водоотведения за период с 01.09.2014 по 26.10.2017 подтверждается материалами дела, поэтому счел обоснованным требование предприятия о взыскании долга в заявленной сумме.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции указал, что акт составлен работниками предприятия с соблюдением Правилами N 644, в присутствии представителя банка, обеспечившего доступ к сетям потребителя, свидетелей; акт подписан представителем банка Протазановой О.В. о получении экземпляра акта и не оспаривался ответчиком. Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о недоказанности истцом пользования ответчиком водоотведением в период с 01.09.2014 по 26.10.2017.

Суд первой инстанции отклонил как основанный на неверном понимании ответчиком положений пункта 24 Правил N 776 довод банка о том, что период самовольного пользования системой водоотведения может исчисляться только с даты контрольной проверка, которая была произведена истцом 26.10.2017.

Отклоняя доводы о неверном применении расчетного метода при определении отведенного объема сточных вод, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления факта самовольного водоотведения действовали положения пункта 24 Правил N 776, позволявшие устанавливать объем отведенных вод, определенный расчетным способом.

Довод заявителя об отсутствие оснований для взыскания неустойки при применении расчетного метода определении объема водоотведения отклонен судами как противоречащий нормам права, предусматривающих право начисления пеней на сумму задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных выводах, признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 904 523 рублей 47 копеек и пени в сумме 531 859 рублей 57 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, банк является собственником помещения на первой этаже 3-этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: станица Медведовская, ул. Мира, 162.

Обеспечение коммунальными ресурсами названного дома, в том числе помещений банка, ранее осуществляло ОАО "Медведовский мясокомбинат" (далее - комбинат), что подтверждается заключенными банком с комбинатом договорами на оказание коммунальных услуг от 01.02.2010 N 31 (на водоснабжение, теплоснабжения и канализацию) и от 02.03.2015 (на водоснабжение и теплоснабжение). Из материалов дела следует, что с момента заключения договоров по февраль 2017 года банк производил платежи за услуги водоснабжения комбинату.

В рамках дела N А53-6669/2017 администрация Медведовского сельского поселения обращалась в арбитражный суд с иском к комбинату с требованием обязать возобновить деятельность водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение потребителей ст. Медведовской. Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что срок действия выданной комбинату лицензии на право пользования недрами истек 31.12.2016, лицензия исключена из реестра лицензий, основания для продолжения деятельности по водоснабжению и водоотведению отсутствуют. В данном решении суда указано, что соответствующие виды деятельности оказывались комбинатом посредством находящихся на его балансе объектов: водонасосной станции, котельной, канализационно-насосной станции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда и на основании каких документов указанные объекты, в том числе объекты водоотведения переданы поселению и, соответственно, закреплены за истцом, что влияет на период пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-19112/2018 указанный в пункте 24 Правил N 776 нормативно определенный порядок расчетного способа определения объема водоотведения не исключает возможности пользователя доказывать иной объем данной услуги.

Упомянутые Правила N 776, предусматривая в определенных случаях установление количества воды не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на предоставлении коммунальных услуг с комбинатом в помещении санузла банка был установлен водосчетчик СГВ-15 N 32662232, опломбированный пломбой N 8101962, дата поверки 04.02.2013, показания 000089,132, что подтверждается актом о принятии прибора учета комбинатом (т. 2, л.д. 130). В последующем при заключении банком с предприятием 07.08.2018 договоров водоснабжения и водоотведения этот же водосчетчик включен сторонами в эти договоры с указанием его данных, в том числе: показаний на начало подачи ресурса - 00,153, даты опломбирования 1 кв. 2013 года, даты очередной поверки - 1 кв. 2019 года (т. 2, л.д. 77, 82).

Возражая против иска, банк сослался на данные указанного прибора учета, указав, что объем поставленной холодной воды и, соответственно, отведенной в систему канализации воды составил 153 куб.м.

В спорный период водоснабжение осуществлялось с использованием указанного прибора учета; данный прибор не демонтировался, контрольные пломбы на нем сохранены, прибор учета не признан непригодным к работе.

Суд первой инстанции и истец не опровергли признанный самим предприятием объем водопотребления и водоотведения. На указанные обстоятельства было также указано судом кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом объема потребления коммунального ресурса за период с 01.09.2014 по 26.10.2017 на сумму 1 904 523 рубля 47 копеек.

Проверив повторно расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным по вышеуказанным обстоятельствам как неподтвержденный документально и несоответствующий представленным в дело доказательствам, установившим действительный объем водопотребления и водоотведения.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма долга за бездоговорное водоотведение составляет 3 081 рубля 42 копеек, при этом размер платы рассчитан судом апелляционной инстанции исходя из фактически потребленного количества воды, определенного по показаниям водосчетчика (153 куб.м) и тарифа в размере 20 рублей 14 копеек, применяемого истцом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда и на основании каких документов объекты водоотведения переданы поселению и, соответственно, закреплены за истцом, что влияет на период пользования.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что канализационные сети по ул. Мира в ст. Медведовской были переданы истцу 16.07.2014 на основании постановления администрации Медведовского сельского поселения N 182 по акту-приема передачи имущества.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность именно с 01.09.2014 (с даты заключения договора водоотведения N 01/09/14-5 МК с ОАО "Медведовский мясокомбинат"), а не с момента передачи канализационных сетей (с 16.07.2014).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установление периода передачи объектов водоотведения поселению не имеет правого значения, поскольку ответчиком ни обязанность по оплате потребленной энергии, ни период, за который истцом предъявлена к оплате задолженность за бездоговорное водоотведение, не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 29.09.2020 N 666560, от 06.10.2020 N 625112 по которым произведена оплата за водоотведение в сумме 3 081 рубля 42 копеек, а также оплата горячей воды по показаниям прибора учета горячей воды СГВ-15 N 15068943 за период с 01.09.2014 по 26.10.2017 в размере 98 рублей 68 копеек, следовательно, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2014 по 26.10.2017 в размере 662 726 рублей 55 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт статьи 14 Закона N 416-ФЗ изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившего в силу 05.12.2015.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Однако в спорном случае договор не заключен.

Вместе с тем до введения в действие указанной нормы действовал пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) в следующей редакции. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ или пунктом 30 Правил N 644 их применение только к договорным отношениям не предусмотрено.

Предусмотренная в данных актах неустойка является законной. Указанные акты не предусматривают освобождение фактических потребителей от ее уплаты. Иная ответственность для организации, потребляющей услугу водоотведения, в них не установлена. Допустимость взыскания законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта, подтверждена правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

При освобождении от ответственности в форме неустойки по основанию отсутствия договора и применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами такой потребитель оказывается в преимущественном положении, так как исполнитель услуги не может понудить потребителя своевременно заключить договор.

Сходные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу N А53-29973/2017; от 22.12.2017 по делу N А53-11055/2017; от 26.04.2017 по делу N А32-11887/2016.

При первоначальном рассмотрении спора, с учетом заявленного срока исковой давности, охватывающего период с 20.11.2014 по 19.12.2017 и помесячного формирования задолженности, признаваемого самим истцом в первоначальном расчете (т. 1, л.д. 30), судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет неустойки с 11.12.2014 (день, следующий за последним днем оплаты задолженности за ноябрь 2014 года согласно пункту 28 Правил N 644) по 26.10.2017.

Возражения сторонами в части определенного судом апелляционной инстанции периода неустойки с 11.12.2014 по 26.10.2017 ни истцом, ни ответчиком не приводились.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом при расчете неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 111), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 473 рублей 04 копеек согласно следующего расчета: 3 180 рублей 10 копеек (оплаченная ответчиком сумма долга*1050 дней просрочки (с 11.12.2014 по 26.10.2017) * 4,25 (ключевая ставка, действующая в даты произведенной ответчиком оплаты)/300/100. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчик надлежащего контррасчета неустойки за спорный период не представил, соответственно, не доказал, что взысканию с него подлежит иная сумма.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму в размере 2 452 161 рубль 73 копейки, государственная пошлина при такой цене иска составляет 35 261 рубль.

Определением от 27.12.2017 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в размере 2 567 250 рублей 02 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 3 653 рубля 14 копейки, что составляет 0,15% от уточненных заявленных исковых требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 51 рубль государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 35 795 рублей остается на истце в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на 99,85%, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком по платежному поручению от 22.07.2020 N 558859 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 5, л.д. 13).

Поскольку, как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований отказано на 99,85%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 995 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-56836/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Универсал плюс" (ОГРН 1142369000707 ИНН 2369003044) пени за период с 11.12.2014 по 26.10.2017 в размере 473 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Универсал плюс" (ОГРН 1142369000707 ИНН 2369003044) в доход федерального бюджета 35 795 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал плюс" Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ОГРН 1142369000707 ИНН 369003044) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) 2 995 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик