Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-10476/20 по делу N А41-9621/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-9621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадово й К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шульженко Сергея Александровича: Шульженко А.С. по доверенности от 18.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская инвестиционная компания": Ли Е.В. по доверенности N 4/06-20 от 17.06.2020,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская инвестиционная компания" Червоненко Дмитрия Владимировича: Червоненко Д.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-9621/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройФундаментМонолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать ООО "Звенигородская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом),

- назначить временным управляющим ООО "Звенигородская инвестиционная компания" одного из членов саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с размером вознаграждения арбитражного управляющего - 30 000 рублей ежемесячно,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Звенигородская инвестиционная компания" требование ООО "СтройФундаментМонолит" в сумме основного долга в размере 14 929 801 рубль 78 копеек (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 7, 33, 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года была проведена процессуальная замена заявителя с ООО "СтройФундаментМонолит" на Шульженко Сергея Александровича, требования Шульженко С.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Звенигородская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Звенигородская инвестиционная компания" были включены требования Шульженко С.А. в размере 14 929 801 рубль 78 копеек (л.д. 95-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Звенигородская инвестиционная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения Червоненко Д.В. временным управляющим должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-101).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения Червоненко Д.В. временным управляющим ООО "Звенигородская инвестиционная компания".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-38967/16 с ООО "Звенигородская инвестиционная компания" в пользу ООО "СтройФундаментМонолит" было взыскано 14 929 801 рубль 78 копеек задолженности по договору подряда N 1/04-11 от 07.04.11 и 10 761 рубль государственной пошлины.

Поскольку названный судебный акт исполнен не был, ООО "СтройФундаментМонолит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2020 ООО "СтройФундаментМонолит" вышеназванную задолженность ООО "Звенигородская инвестиционная компания" уступило Шульженко С.А.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и отсутствия оснований для отказа в утверждении Червоненко Д.В. временным управляющим должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно в том числе содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как указывалось выше, заявитель по делу - ООО "СтройФундаментМонолит" в рассматриваемом заявлении просил утвердить временного управляющего ООО "Звенигородская инвестиционная компания" из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ).

МСО ПАУ были представлены необходимые документы для утверждения Червоненко Д.В. временным управляющим в настоящем деле (л.д. 11-37).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Червоненко Д.В. временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего Червоненко Д.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО "Звенигородская инвестиционная компания".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы исполнение Червоненко Д.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" не препятствует утверждению его временным управляющим в настоящем деле.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, препятствующих утверждению Червоненко Д.В. временным управляющим в рамках настоящего дела.

В частности отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Червоненко Д.В., ООО "Звенигородская инвестиционная компания" или заявителем по делу.

Само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего, ранее бывшего утвержденным временным (конкурсным) управляющим в деле о банкротстве контрагента должника, не свидетельствует о наличии заинтересованности управляющего и не препятствует утверждению его кандидатуры в настоящем деле.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Возражая против утверждения Червоненко Д.В. временным управляющим должника, ООО "Звенигородская инвестиционная компания" указало, что Червоненко Д.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест", которое является солидарным должником наравне с ООО "Звенигородская инвестиционная компания" перед ООО "СтройФундаментМонолит" (Шульженко С.А.) по обязательствам из договора подряда N 1-04-11 от 01.04.11.

По мнению ООО "Звенигородская инвестиционная компания", у Общества в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает регрессное требование к ООО "Сити Инвест" и должник с кредитором совпадут в лице арбитражного управляющего Червоненко Д.В.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Однако, утвержденный в деле о банкротстве управляющий не подменяет собой должника, а лишь осуществляет функции по управлению его имуществом для наиболее эффективного достижения целей банкротства.

Таким образом, назначение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, по своей сути свидетельствует о смене руководителя должника, а не о замене самого должника на управляющего.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регрессное требование к остальным должникам возникает только у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором.

В рассматриваемом же случае доказательств погашения ООО "Звенигородская инвестиционная компания" задолженности перед ООО "СтройФундаментМонолит" (Шульженко С.А.), что позволяло бы говорить о возникновении регрессного требования к ООО "Сити Инвест", не представлено.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности Червоненко Д.В. по отношению к должнику или заявителю по делу не представлено, как и доказательств наличия иных препятствий для утверждения его управляющим в рамках настоящего дела. Разумных подозрений в независимости назначенного управляющего у суда не возникло.

С учетом изложенного оснований полагать, что Червоненко Д.В. был незаконно назначен временным управляющим ООО "Звенигородская инвестиционная компания" не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-9621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Э.Г. Хомяков