Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-5334/19 по делу N А60-75474/2018

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-75474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Гемостатика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной; о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 на сумму 30 970 975 руб. 44 коп. о признании недействительным платеж от 14.12.2018 на сумму 11 745 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-75474/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - ООО "Медконтракт", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Медконтракт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Медконтракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 ООО "Медконтракт" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

22.01.2020 конкурсный управляющий Бебель А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 заключенное между ООО "Медконтракт" и ООО "Гемостатика" на сумму 30 970 975,44; о признании недействительным платеж ООО "Медконтракт" в пользу ООО "Гемостатика" на сумму 11 745 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении права требования ООО "Медконтракт" на сумму 30 970 975,44 руб.; взыскать с ООО "Гемостатика" денежные средства в размере 42 715 975,44 руб., в том числе 30 970 975,44 руб. по договроу комиссии N 6.1/МКТ от 28.08.2018 и 11 745 000 руб. по платежу от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 на сумму 30 970 975,44 руб.; признан недействительным платеж от 14.12.2018 на сумму 11 745 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гемостатика" в пользу ООО "Медконтракт" денежных средств в размере 42 715 975,44 руб. Восстановлено право требования ООО "Медконтракт" к ООО "Гемостатика" в размере 30 970 975,44 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гемостатика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что осведомленность ООО "Гемостатика" о неплатежеспособности должника установлена на 14.12.2018 им 29.12.2019 на основании сообщения ПАО "Сбербанк" N 03545495 от 11.12.2018 о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО "Медконтракт", размещенном на сайте "Федресурс", так как размещено данное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети "Интренет" лишь 25.01.2019; при этом из текста сообщения ПАО "Сбербанк" невозможно определить существо обязательств, его размер и срок его возникновения. Заявитель отмечает, что последние платежи по предоставлению займа по договору процентного займа N 3 от 24.08.2018 г. осуществлены ООО "Гемостатика" 28.11.2018, 04.12.2018 и 07.12.2018, что также подтверждает добросовестность ООО "Гемостатика" в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Медконтракт".При таких обстоятельствах ООО "Гемостатика" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло знать и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; конкурсным управляющим не заявлялось доводов об осведомлённости о неплатежеспособности должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Гемостатика" о недостаточности имущества должника.

Заявитель отмечает, что применение указанных последствий недействительности сделки противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве, а также пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал существо обязательства ООО "Гемостатика" перед ООО "Медконтракт", его предмет, основания возникновения, сроки исполнения, надлежащее исполнение должником; данное обстоятельство суд не устанавливал в связи с тем, что последствиями признания недействительными соглашения о зачёте взаимных требований является приведение сторон в первоначальное положение, то есть обоюдное восстановление прекращенных прав требования. Применение судом первой инстанции односторонней реституции в виде взыскания с ООО "Гемостатика" и восстановления права требования ООО "Медконтракт" противоречит вышеуказанным нормам права, является произвольным применением последствия недействительности сделки и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Заявитель также полагает, что оспариваемый платеж не подпадает под месячный срок, предусмотренный для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка по погашению задолженности совершена за пределами срока оспаривания.

ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.08.2019 требование "Гемостатика" в размере 94 120 658,72 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Медконтракт".

В вышеназванном определении судом установлено, что между ООО "Медконтракт" (далее - должник) и "Гемостатика" (далее - кредитор) заключен договор процентного займа N 3 от 24.08.2018, в соответствии с условиями которого заявитель передал должнику в собственность денежные средства в сумме 160 300 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок, а также уплатить кредитору предусмотренные договором проценты.

Согласно пункту 2.1 договора заявитель перечисляет должнику сумму займа отдельными траншами, при этом:

88 000 000 руб. перечисляет в срок не позднее 01.10.2018 включительно;

72 300 000 руб. перечисляет в срок не позднее 07.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора должник обязуется вернуть сумму перечисленного по каждому траншу займа в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента перечисления заявителем денежного транша. Датой перечисления денежных средств является дата списания денежных средств с расчетного счета заявителя. Проценты на сумму займа начисляются за каждый день пользования займом - со дня предоставления, до дня фактического возврата займа (включительно) и выплачиваются заявителю одновременно с возвратом суммы займа. Должник вправе вернуть сумму займа досрочно, полностью либо частично. В таком случае проценты рассчитываются пропорционально сроку пользования денежными средствами.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив должнику полную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями N 607 от 24.08.18, N640 от 28.08.18, N642 от 29.08.18, N643 от 31.08.18, N656 от 12.09.18, N671 от 19.09.18, N706 от 01.10.18, N772 от 17.10.18, N806 от 09.11.18, N823 от 28.11.18, N 838 от 04.12.18, N 856 от 07.12.18.

Должник выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно вернул сумму основного долга в размере 86 874 045,30 руб. Исполнение должником обязательств подтверждается платежными поручениями N 382 от 03.12.2018, N 433 от 14.12.2018, соглашением о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора цессии от 30.11.2018, соглашением о зачете встречных однородных требований вытекающих из договора займа и договора комиссии от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что должник преимущественно перед иными конкурсными кредиторами исполнил обязательства перед ООО

"Гемостатика" по договору процентного займа N 3 от 24.08.2018 следующим образом:

обязательства на сумму 11 745 000 руб. были погашены по платежному поручению от 14.12.2018;

обязательства на сумму 30 970 975,44 руб. были прекращены соглашением о взаимозачете от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий Бебель А.В. ссылаясь на то, что сделки по погашению задолженности по договору процентного займа N 3 от 24.08.2018 г. на общую сумму 42 645 975,44 руб. от 14.12.2018 и от 29.12.2018 были совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился в арбитражный, в суд с настоящим заявлением о признании, совершенных предпочтительно в пользу ООО "Гемостатика" платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания совершенных платежей на общую сумму 42 715 975 44 руб. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гемостатика" в пользу ООО "Медконтракт" 42 715 975,44 руб. и восстановив право требования ООО "Медконтракт" к ООО "Гемостатика" в размере 30 970 975,44 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 14.01.2018, сделка по погашению задолженности по договору N 3 от 24.08.2018 на общую сумму 42 645 975,44 руб., от 14.12.2018 и от 29.12.2018 были совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно указано судом первой инстанции, месячный срок до возбуждения дела о банкротстве в целях оспаривания сделки должника по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве начинает течь с 14.12.2018.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой - определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-Эс16-13165(11) по делу N А40-31510/2015.

С учетом вышеуказанного, довод жалобы, что сделка от 14.12.2018 по погашению задолженности совершена за пределами срока оспаривания, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "Медконтракт" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ПАО "Сбербанк", установленные определением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019, которым требование ПАО "Сбербанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 486 987 150,76 рублей. Заявление ПАО "Сбербанк" зарегистрировано в Арбитражном суде Свердловской области от 28.12.2018 (сообщение о намерении опубликовано за N 03545495 от 11.12.2018);

перед ООО "Альянс-маркет", установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-191381/18-19-1568, которым с ООО "Медконтракт" в пользу ООО "Альянс-маркет" взыскано 1 493 224,00 руб. задолженности, 27 932 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 34 883 руб. расходов на оплату юридических услуг;

перед ООО "Эссити", установленные определением арбитражного суда по настоящему делу от 30.05.2019, которым в реестр требований кредиторов ООО "Медконтракт" в составе третьей очереди включены требования ООО "Эссити" в размере 25 562 015,15 руб. Как установлено вышеуказанным определением, должник не исполнил перед "Эссити" своих обязательств по оплате товара поставленному по договору поставки N 835926 от 24.11.2011, срок оплаты истек с 13.05.2018 по 16.06.2018.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтительного удовлетворения требования ООО "Гемостатика" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорных сделок требование ООО "Гемостатика" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии информации о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу ООО "Гемостатика" недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" в судебном порядке о взыскании задолженности не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Банка с письменным требованием об исполнении поручителем своих обязательств по кредитным договорам ООО "Медицинская компания Юникс" в материалах дела отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доказательства были приложены Банком к заявлению о банкротстве должника, именно требование о возврате суммы займа от 12.10.2018, согласно которому, задолженность по договору N 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 и задолженность по кредитному договору N 26523АСРМ от 20.02.2018 объявлена Банком срочной к погашению, о чем уведомляются все солидарные должники, в т.ч. должник в настоящем деле о банкротстве; почтовый реестр, подтверждающий направление требования о возврате должнику и его получение (согласно отслеживанию отправления, с почтовым идентификатором N 80082129081968, оно вручено адресату 23.10.2018).

Кроме того, как установил суд в определении от 15.03.2019, срок исполнения обязательства по возврату кредита по договору N 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 - 30.06.2018.

Таким образом, поскольку должник, как поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, на момент исполнения должником спорных сделок в отношении заявителя жалобы задолженность должника перед Банком была просрочена (при этом просрочка наступила вне зависимости от направления требования).

Заявитель жалобы, со ссылкой на определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 23.08.2019, указывает, что требование Банка о необходимости исполнения обязательств предъявлено поручителю (должнику) позднее совершения оспариваемых между должником и заявителем жалобы сделок.

Между тем, как установлено из определения от 23.08.2019, судом исследовались исключительно взаимоотношения между заявителем жалобы и должником, а также иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания применительно к обособленному спору: обстоятельства выдачи займов, финансовая возможность займодавца, возражения временного управляющего относительно реальности займов.

При этом, судом установлено, что заявитель жалобы располагал денежными средствами для выдачи займа, операции по перечислению займа не носили транзитного характера, не осуществлялись в интересах или за счет контролирующих должника лиц, возражения временного управляющего об обратном отклонены. Судом не разрешался вопрос даты направления Банком требования должнику, поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания по спору.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии на момент совершения спорных сделок кредиторов с просрочкой исполнения опровергается материалами дела и обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности спорной сделки суд, взыскал с ООО "Гемостатика" в пользу ООО "Медконтракт" 42 715 975,44 руб., восстанови требование ООО "Медконтракт" к ООО "Гемостатика" в размере 30 970 975,44 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Гемостатика" о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в размере 30 970 975,44 руб.

В качестве применения последствий признания недействительным платежа на сумму 11 745 000 руб. в погашение обязательств должника перед ответчиком по платежному поручению от 14.12.2018 следует взыскать с ответчика 11 745 000 руб. и восстановить задолженность ООО "Медконтракт" перед ответчиком на сумму 11 745 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика - ООО "Гемостатика".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-75474/2018 изменить в части применения последствий признания сделок недействительными, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 на сумму 30 970 975,44 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования ООО "Медконтракт" к ООО "Гемостатика" в размере 30 970 975,44 руб.

Восстановить право требования ООО "Гемостатика" к ООО "Медконтракт" в размере 30 970 975,44 руб.

Признать недействительным платеж от 14.12.2018 на сумму 11 745 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Гемостатика" в пользу ООО "Медконтракт" денежные средства в размере 11 745 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Медконтракт" перед ООО "Гемостатика" в сумме 11 745 000 руб.

Взыскать с ООО "Гемостатика" в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко