Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-5334/19 по делу N А60-75474/2018

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-75474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Росбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года о включении требования ООО "Гемостатика" в размере 11 745 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-75474/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Медконтракт" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.03.2019 в отношении ООО "Медконтракт" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 ООО "Медконтракт" (должник) признано несостоятельны (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

21 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гемостатика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года суд включил требование ООО "Гемостатика" в размере 11 745 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медконтракт" в состав третей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Росбанк" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требование ООО "Гемостатика" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что денежные средства в размере 11 745 000 руб. были возвращены в конкурсную массу должника после 26.12.2020 (истечение двухмесячного срока с даты постановления апелляционного суда от 26.10.2020), что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

ООО "Гемостатика" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 судом признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 на сумму 30 970 975,44 руб., платеж от 14.12.2018 на сумму 11 745 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гемостатика" в пользу ООО "Медконтракт" денежных средств в размере 42 715 975,44 руб. и восстановления права требования ООО "Медконтракт" к ООО "Гемостатика" в размере 30 970 975,44 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Гемостатика" обжаловало определение от 27.08.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-75474/2018 изменено. Судом признан недействительным платеж от 14.12.2018 на сумму 11 745 000 руб. как совершенный в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гемостатика" в пользу ООО "Медконтракт" денежных средств в размере 11 745 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Медконтракт" перед ООО "Гемостатика" в сумме 11 745 000 руб.

Основанием для обращения ООО "Гемостатика" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр явилось исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 указанного выше Постановления, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-75474/2018, которым восстановлено право требования ООО "Гемостатика" к ООО "Медконтракт" в размере 11 745 000 руб. вступило в силу в дату его изготовления в полном объеме - 26.10.2020.

Как указывалось ранее, заявление ООО "Гемостатика" о включении в реестр требований кредиторов подано через систему Мой Арбитр 21.12.2020 (информация о документе дела - л.д. 8), соответственно двухмесячный срок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не пропущен.

Поскольку денежные средства в размере 11 745 000 руб. на момент рассмотрения настоящего требования были возвращены в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором, сведений об отсутствии реальности правоотношений. Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Гемостатика" неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для признания требования ООО "Гемостатика" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника после 26.12.2020, правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет.

Иных доводов в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.07.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-75474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов