Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-37855/20 по делу N А40-337789/2019

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-337789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Бондарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-337789/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Тандем" (ИНН 7716923972, ОГРН 1187746894642)

о взыскании штрафа по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015;

от ответчика: Мариян В.Г. по доверенности от 30.06.2020; диплом номер КТ178158 от 21.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Тандем" о взыскании штрафа по договору аренды от 04.03.2019 N 00-00212/19 в размере 2 585 184, руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Тандем" заключен договор аренды N 00-00212/19 на нежилое помещение площадью 88,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Академика Скрябина, д.6.

Срок действия договора установлен с 06.02.2019 до 06.02.2029.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2016 сделана запись регистрации 77-77/019-77/999/001/2016-8676/1.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.13.11 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В силу п.7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Планировка помещения отражена на плане БТИ, копия которого приложена к договору.

Актом осмотра от 25.09.2019 установлен факт перепланировки арендуемых помещений.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение п.5.3.4 договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.п.7.12, 13.11 договора в размере 2 585 184 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требование оплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по согласованию перепланировки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, законным. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии, в настоящем случае, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Ответчиком наличие нарушения по перепланировки помещения не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы о том, что согласно п.5.3.4 договора перепланировка объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, относится к правам арендатора, а не к его обязанностям, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п.13.11 договора предусмотрена обязанность согласования перепланировки с Департаментом.

Довод жалобы о том, что ответчик обращался в Департамент с запросом о выдаче разрешения на перепланировку, что подтверждается письмом от 25.09.2019, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 25.09.2020 актом осмотра нежилого помещения уже была зафиксирована перепланировка помещения. Доказательств направления в Департамент заявления от 17.01.2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, направленный ответчиком запрос о выдачи разрешения не может рассматриваться как соблюдение ответчиком требований п.13.11 договора.

Кроме того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицал наличие перепланировки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-337789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев